Welcome
Welcome to wpc.freeforums.org!

Протоколы хасидских мудрецов

Обсуждение проблем надгосударственного управления

Протоколы хасидских мудрецов

Сообщениеby Protocols » Чт окт 04, 2007 7:54 pm

Приглашаю к продолжению дискуссии!
Protocols
Site Admin
 
Posts: 660
Joined: Чт окт 04, 2007 7:29 pm

 

Сообщениеby Александр К. » Пт окт 05, 2007 10:37 am

Поддерживаю приглашение.
Александр К.
 
Posts: 78
Joined: Пт окт 05, 2007 10:21 am

Сообщениеby сионолог » Сб окт 06, 2007 2:15 pm

---
Последний раз редактировалось сионолог Ср сен 03, 2008 1:34 pm, всего редактировалось 1 раз.
сионолог
 
Posts: 101
Joined: Сб окт 06, 2007 1:34 pm

Re: Протоколы хасидских мудрецов

Сообщениеby Iron Jezlov » Сб окт 06, 2007 2:16 pm

форум рус-скай возобновил работу на новом хостинге, на него была дДОС атака, это очень дорого стоит организовать.
Интересно совпадение атаки с развитием темы про протоколы - может это были хасиды :lol: ?
Iron Jezlov
 
Posts: 324
Joined: Сб окт 06, 2007 2:09 pm

Сообщениеby Григорий Петр » Сб окт 06, 2007 10:41 pm

Приветствую всех участников нового форума wpc! Отдельная благодарность сионологу за полезные ссылки.

С моей стороны, готов выслать всем желающим книгу Х. Ньюман "The Rainbow Swastika" - это незаменимый источник информации по Нью Эйдж, хотя и написан он с весьма уязвимых позиций ортодоксального иудаизма. А еще лучше, пожалуй, будет разместить эту книжку на почте.ру.

Приглашаю всех перенести нашу частную переписку на этот форум - я всегда предпочитал публичное общение. Думаю, что полезно даже будет для этой цели завести новый раздел: "Избранные места из переписки с друзьями", - почти по Гоголю.

Также обращаюсь к вам, друзья, с еще одной просьбой - дублировать свои выступления на "Русском небе" сюда. Пусть этот запасной форум будет пока зеркалом РН.

С уважением, Григорий Петрович
Григорий Петр
 
Posts: 691
Joined: Сб окт 06, 2007 10:18 pm

Сообщениеby Григорий Петр » Вс окт 07, 2007 11:49 am

Следую собственной рекомендации и воспроизвожу текст моего выступления на "Русском Небе" (http://rus-sky.com/forum/viewtopic.php?t=1655&start=45).

...........................................................................


Две недели тому назад я обещал сделать кое-какие дополнения к материалу, предложенному нам уважаемым Сионологом. В первую очередь, позвольте мне остановиться на вопросе, который имеет самое непосредственное отношение к разобранной нами ранее теме «ЖБСИ».

Сионолог

Когда я впервые услышал название ЖБСИ, у меня возникли какие то смутные ассоциации со спортом. Тогда я не смог вспомнить какое отношение ЖБСИ имеет к нему отношение. Но по случаю поискал в Интернете, и вот что нашел. Оказывается БСИ это спортивный термин, используется, в частности, в пейнтболе, и этот нотарикон значит БОЛЬШАЯ СЦЕНАРНАЯ ИГРА.


Дорогой Сионолог, интуиция Вас не обманула: данная сионистско-саббатианская матрица действительно получила развитие и закрепление не только в истории «Третьего Рейха» и в «русском православно-монархическом» движении, но и в мифологии «советского спорта». Причем, как Вы сами вскоре убедитесь, совершенно исключительное по наглости.

Вначале я приведу небольшую статью по истории тяжелой атлетики, взятую мной с сайта «Легенды советского спорта», - для общего введения в тему - а затем дам к ней от себя необходимые комментарии. Надеюсь, после этих моих разъяснений даже у самых заядлых скептиков отпадут последние сомнения в реальности и актуальности рассматриваемой нами матричной проблематики.

Затем мы все вместе попробуем извлечь из этой информации полезные выводы.

Итак, вот обещанный языческий олимпийский миф. Прошу вас отнестись к нему внимательно.

ЖАБОТИНСКИЙ Леонид Иванович родился 28 января 1938 в с. Успенка Краснопольского района Сумской области, советский спортсмен (тяжелая атлетика), заслуженный мастер спорта. Окончил Харьковский педагогический институт. Двукратный олимпийский чемпион (1964, 1968) по тяжелой атлетике, чемпион мира (1964-1966, 1968), чемпион Европы (1966, 1968), неоднократный чемпион СССР (в 1964-1969), рекордсмен мира (в 1963-1970). Позже проректор Московского коммерческого университета.

Еще в 1961 году на чемпионате СССР Леонид Жаботинский торжественно вынес олимпийского чемпиона Рима Юрия Власова со сцены. И тут Власов сказал знаменитую фразу: «Придет время, ты меня и из спорта вынесешь».

Надолго остался в памяти очевидцев поединок двух замечательных атлетов на Олимпийских играх в Токио (1964) - москвича Юрия Власова и киевлянина Леонида Жаботинского.

Изображение

Штангистов-тяжеловесов издавна называют самыми сильными людьми планеты, и тем интереснее было наблюдать эту встречу. 18 октября 1964 года огромный зал «Сибуйя» в олимпийском Токио не смог вместить всех желающих увидеть поединок триумфатора Рима Власова и его главного конкурента Леонида Жаботинского. Прославленный американец Норберт Шеманский уже в расчет не брался, кто завоюет золотую награду и звание самого сильного человека, решалось в соперничестве на помосте только двух советских спортсменов.

На свою первую Олимпиаду в Токио Леонид Жаботинский ехал уже мировым рекордсменом, но все-таки вторым номером команды, после триумфатора Рима Юрия Власова. Перед стартом Леонид Иванович получил травму. На тренировке он порвал мышцу плеча. Да еще его собственный вес превышал вес Власова на 18 килограмм, поэтому, чтобы выиграть золотую медаль ему нужно было набрать на 2,5 кг больше соперника. Ситуация сложная.

В первом упражнении - жиме - Юрий Власов устанавливает мировой рекорд 197,5 кг! Леониду Жаботинскому покоряется штанга на 10 кг легче, но он особенно силен в последнем упражнении - в толчке.

Второе упражнение - рывок - тоже было отмечено мировым рекордом Юрия Власова (172,5 кг), но этот рекорд был им установлен лишь в дополнительной попытке, а из трех зачетных попыток ему удалась только одна на 162,5 кг. Жаботинский зафиксировал 167,5 кг и отыграл 5 кг. В последнем упражнении ему неодходимо было набрать на 7,5 кг больше Власова.

В толчке олимпийский чемпион с первой попытки поднял 205 кг, набрав в сумме троеборья 565 кг. Жаботинский начал с 200 (в сумме 555 кг). Судьба золотой медали была практически решена. Вторая попытка Юрия — 210 кг (сумма — 570!). Теперь Жаботинскому для общей победы необходимо было поднять 217,5 кг — рекордный вес. Во второй попытке Леонид не справляется со штангой (позже все обвиняли его, что он не брал вес специально, чтобы Власов не смог далеко оторваться). Власов в третьей попытке не смог установить третий мировой рекорд, а Жаботинский успешно справился с весом.

По словам Леонида, «штанга пошла вверх так легко, будто я поднимал не два с лишним центнера, а клал чемодан на верхнюю полку». "

Изображение

Если бы даже Власов пошел на рекорд и поднял бы, скажем, - 225 - я бы все равно толкнул 230 и стал первым", - уверен Леонид Иванович.

Занявший третье место американец Норберт Шеманский отстал от наших атлетов более чем на 30 килограммов. После выступления тяжеловесов все газеты в Токио писали: "Тот, кто не видел поединка Власова и Жаботинского, тот не видел Олимпиады!"

На параде закрытия Олимпиады-64 Жаботинский нес флаг СССР в вытянутой руке. Перед императорской ложей полагалось наклонить знамя, но он этого не сделал. Объяснения, что травмированной рукой знамя не удержал бы, приняты не были. Спортсмена не наградили высоким орденом. Не дали его и за победу с безоговорочным преимуществом на следующей Олимпиаде, хотя нести знамя доверили опять, уже на открытии Игр.


Признаюсь, что, вследствие наличия у меня некоторого личного опыта в области коллизий «большого спорта», все подобные официальные мифологические тексты я уже давно воспринимаю критически и по возможности стараюсь их анализировать, как минимум, на наличие в них логической связности. А здесь, к тому же, речь идет об «однофамильце» одного из самых известных политических деятелей ХХ-го столетия – Зеева (Владимира Евгеньевича) Жаботинского («ЖБСИ»), старшего коллеги Михаила Викторовича Назарова.

Изображение

Что в этом рассказе о «поединке двух замечательных атлетов» сразу привлекло мое внимание?

Сразу видно, что «двукратный олимпийский чемпион» Л.И. Жаботинский не потерялся в «новой жизни» - за прошлые свои заслуги получил не очень пыльное место проректора московского института предпринимательства и права. Это не особенно типичная карьера для бывшего малообразованного профессионального спортсмена, но ведь и его соперник Юрий Власов тоже добился немалых успехов – стал довольно известным писателем, политиком и публицистом и даже котировался на место спикера Думы и баллотировался на пост президента России (1996).

Изображение

Можно сказать, превзошел своего товарища. Впрочем, о Юрии Петровиче Власове у нас разговор отдельный.

На дату их исторического поединка (18 октября) мне уже приходилось обращать внимание раньше: 18-10 – это кодовый номер 10-го египетского фараона 18-й Династии Эхнатона (Аменхотепа IV), которого в эзотерических кругах почитают как создателя «монотеистической религии Атона».

Да и место встречи вполне подходящее – Япония, страна восходящего солнца (того же Атона). Кстати, это была первая олимпиада в Азии. А всего это была 18-я по счету современная олимпиада (буква «цаде»), ее сроки – с субботы 10 по субботу 24-е октября.

Время проведения этой кошерной Олимпиады замечательно еще и тем, что 14 октября 1964 г. в СССР (Египет-Мицраим) под ее шумок, в результате «дворцового переворота» на октябрьском Пленуме ЦК, оказался смещен с занимаемых постов премьера и 1-го секретаря «Никита Сергеевич Хрущев».

Так что в японской прессе тогда даже раздавались такие шутки: «два сильнейших человека России — Никита Хрущёв и Юрий Власов — пали почти в один день».

Изображение Изображение

На смену «верному ленинцу Хрущеву» (Hruschev = Horus = Гор) и Юрию Власову (Велес, ВИЛ, Баал) пришли два Леонида – Л.И. Брежнев и Л.И. Жаботинский. Пожалуй, что-то в этом уже есть матричное, но пока еще только довольно смутное.

В самом ходе спортивного единоборства ЖБСИ-ВЛЕС для меня есть немало подозрительного. Удивляет, например, то, что всего за неделю до выхода на помост Жаботинский «порвал на тренировке мышцу плеча». И вдруг такие умопомрачительные мировые рекорды, победа над великим чемпионом, «триумфатором Рима»...

Ну так ведь на то они и «герои спорта»! Наши люди привыкли к мужеству советских спортсменов, жертвующих своим интеллектом, здоровьем и «личным счастьем» ради «результата», ради олимпийского золота, ради славы родной социалистической державы. Поэтому пойдем дальше, не будем придираться по пустякам.

Вес Жаботинского оказался «на 18 кг больше веса Власова». Вообще-то многовато буквы ЦАДДИК (18 ) в этой истории. Но тактика Леонида Ивановича простая – чем больше собственный мышечный вес, тем больше можешь поднять – это вполне логично.

Вот что еще непонятно – зачем Власову было идти на «мировой рекорд» в рывке (172,5 кг) в дополнительной незачетной попытке в самый разгар борьбы за олимпийские медали? Ведь мог бы и поберечь силы.

Но и тут объяснение простое: Юрия Петровича товарищи по команде за глаза называли «бешеный слон» - он буквально выходил из себя от звона катающегося железа, видел штангу и просто не мог ее не поднять. Такой «бойцовский характер». Можно допустить, что Власов хотел выиграть с блеском, зарядившись при этом энергией в оглушительном реве восхищенных японских «тиффози», но в запале борьбы не рассчитал свои силы.

Вызывает недоумение странная тактика в толчке у Жаботинского («ЖБСИ»). Отстает от своего друга-соперника Власова на 5 кг и, несмотря на это, заказывает в первой попытке на 5 кг меньше него (200 против 205 кг). То есть, даже и не пытается бороться.


А во второй попытке замахивается на рекордный вес (217,5 кг), прибавляя сразу 17,5 кг, но, имитируя при этом полное бессилие, тут же сбрасывает штангу, то есть, фактически отказывается от золота. А потом вдруг с бухты-барахты (при порванной то мышце!) толкает заветные 217,5 кг, да притом «штанга пошла вверх так легко, будто я поднимал не два с лишним центнера, а клал чемодан на верхнюю полку».

Но и тут в рассказе имеется «своя логика». Если Власов смело и по-рыцарски безрассудно расходует свои силы, «отдавая борьбе и зрителям всего себя без остатка», то Жаботинский, наоборот, хитро и расчетливо бережет силы, не делает лишних движений, имитирует усталость и разочарование, не гнушается даже обманом соперника, вроде бы смиряясь со своей ролью «вечно второго».

У него и внешний-то вид какого-то хитроватого местечкового биндюжника. Но ведь все это опять-таки не корысти ради, а для пущей «славы советского спорта» – чтобы, сконцентрировавшись в решающий момент, толкнуть рекордный вес и «порадовать своих многочисленных болельщиков». Вот как много лет спустя вспоминал об этих событиях Юрий Власов:

Юрий Власов считал, что «соперника надо ломать до соревнований. Надо добиваться такого превосходства, чтобы он не верил в свою победу, боялся поединка, нервничал, изводил себя ненужными дополнительными нагрузками, терял силу». И поначалу все шло довольно гладко: Жаботинский проиграл Власову 10 кг в жиме, в раздевалке говорил, что тоже устал от спорта и бросит его. Потом в толчковом движении Леонид снизил начальный подход, а после него подошел к Юрию и предложил: давай не выступать больше... Для Власова стало ясно: он сломлен, или, как говорят атлеты, «накормлен «железом». Все факты выстраивались один к одному, и вывод следовал вполне определенный: Жаботинский из борьбы выбыл, фактически признал свое поражение. «Я уже не считал его соперником».

Изображение

Думая лишь о рекорде (два он в этот злополучный день уже установил), Юрий Власов назвал цифры подходов. «Я прислушивался к мышцам... Находил команды для мышц. Взводил свою волю. Наполнялся безразличием к возможным болям и сопротивлению «железа». Я настраивал себя на ритм будущих движений. Пропускал их через себя, чтобы в тот главный момент, когда выйду на помост, освободить энергию всех чувств. Победных чувств. Я уже растворял себя в ярости чувств. Холодной, расчетливой ярости чувств».


Вот здесь (http://wpc.pochta.ru/vlasov210.gif)можно посмотреть, как технично Юрий Власов толкнул в Токио в тот памятный воскресный день 210 кг (файл около 1,8 Мб, грузится долго).

Надо признать, что такая версия поединка двух корифеев советского спорта, несмотря на отдельные шероховатости, не лишена внутреннего драматизма, художественной силы и жизненного правдоподобия, так что без особой православной духовной бдительности и критического антисемитского настроя гоям в нее довольно легко поверить.

Сценарий явно был написан профессионалами. Даже «порванная мышца плеча» играет в рассказе важную психологическую роль, невольно вызывая симпатию к мужественному киевскому атлету, так что зритель-болельщик готов простить Жаботинскому его маленькие подловатые «спортивные хитрости».

Серьезное недоверие у вдумчивого читателя может, однако, вызвать следующая фраза Жаботинского:

«Если бы даже Власов пошел на рекорд и поднял бы, скажем, - 225 - я бы все равно толкнул 230 и стал первым", - уверен Леонид Иванович.


Интересно, для чего Власову было уже после окончания состязания пытаться поднимать 225 кг? Почему 225, а не, скажем, 220? Проиграв «золото», Юрий Петрович «с досады» вообще не стал дожидаться окончания олимпиады - на следующий день он улетел в Москву и бросил тяжелую атлетику, посвятив себя «литературе» («буквам Торы»?).

Откуда вдруг у Жаботинского появилась такая «уверенность», что он сам в ответ непременно толкнул бы сразу 230 кг, если официальный лучший результат за всю его профессиональную карьеру в толчке– 220 кг – был показан им на ч-те СССР 1968 г.? В каком смысле он бы «стал первым»?

Это с его стороны какой-то психопатоподобный маниакальный бред «с расторможением влечений», сразу вызывающий у читателя чувство настороженности и сомнения в реальности описываемых событий. Или, точнее, здесь ощущается намек на совершенно иной их смысловой пласт.

Чрезвычайно любопытен эпизод с отказом Жаботинского ритуально преклонить стяг СССР перед императорской ложей на церемонии закрытия Олимпиады. За таким серьезным политическим жестом сразу угадывается властная рука вышестоящего «партийного» начальства.

Так что невольно возникает вопрос: а не имеем ли мы здесь вообще дело с хорошо продуманным сценарием, и не явился ли тяжеловес «ЖБСИ» послушной марионеткой в чьих-то циничных опытных руках?

Вместо ответа я пока предложу вашему вниманию такие обнаруженные мной факты.

18 октября – день олимпийского триумфа Л.И. Жаботинского в Токио. Вместе с тем, это День Рождения сиониста Зеева Жаботинского (18 октября 1880 - 4 августа 1940).

9-го июля (29 Таммуза) 1964-го года прах сиониста Жаботинского с государственными почестями был перевезен с еврейского кладбища Монтефиоре в Лонг Айленде (Нью-Йорк) в Иерусалим и торжественно захоронен на горе Герцля.

Это ритуальное перезахоронение останков Жаботинского, совершенное в согласии с его собственным завещанием, было произведено за 3 месяца до начала Олимпиады в Токио. Так Олимпийские Игры послужили инструментом увековечения памяти видного сионистского экстремиста, убежденного сторонника «политики силы».

5700-й год по иудейскому календарю – год смерти сиониста Жаботинского на военизированной базе бейтаровцев в Нью-Йорке (1940). Вместе с тем, 570,0 кг – это финальный результат в троеборье серебряного призера в Токио Юрия Власова.

5725-й год по иудейскому календарю – это год Олимпиады в Токио (октябрь 1964). 572,5 кг – «победный результат» штангиста Леонида Жаботинского в троеборье.

Изображение
Саббатианская матрица ЖБСИ: «Привет от Жаботинского!»

Такова, дорогие друзья, степень коррумпированности советского и мирового «профессионального спорта». В таком вот «информационном г...е», по меткому замечанию уважаемого Sharp Sword, нам с вами выпало жить.

Токийская матрица «ЖБСИ» содержит в себе еще немало интересного. Я обещаю в дальнейшем отметить еще кое-какие важные нюансы, а затем, нам надо будет постараться извлечь из добытой таким образом информации максимально ясные выводы.

(продолжение следует)

С уважением, Григорий Петрович
Григорий Петр
 
Posts: 691
Joined: Сб окт 06, 2007 10:18 pm

Сообщениеby Александр К. » Пн окт 08, 2007 6:53 pm

ИСРАЭЛЬ ШАХАК
Еврейская история, еврейская религия:
тяжесть трех тысяч лет

http://www.libereya.ru/biblus/shahak/jude_3.html

На мой взгляд, полезная книга. Особенно тем, кто иногда «спорит» на еврейских форумах.
Уважаемый Владимир Шпаковский, «скиньте», пожалуйста, ссылку Лехнову на (А)РИ на «Вражеские форумы». Ему эта книга необходима. Я имею в виду ссылку на нашу тему на РН.

Ивритская форма имени Иисуса -Йешу - была истолкована как сокращение (имена-сокращения, обычно благоприятные, приняты в ивритской традиции -пер.) проклятия "Да сгинет его имя и память о нем", которое используется как крайняя степень оскорбления. Анти-сионисткие ортодоксальные евреи (такие, как Нетурей Карта (небольшая религиозная группа, выступающая за уничтожение нынешнего государства Израиль и возвращение земли законным владельцам - палестинцем, на том основании, что только бог через мессию может восстановить Израиль, а не люди по своей воле -пер.)) иногда именуют Герцля "Герцль Иисус", и я обнаружил в сочинениях религиозных сионистов выражения "Нассер Иисус" и , позднее , "Арафат Иисус".

Так же невозможно найти в многочисленных англоязычных "еврейских историях" элементарных фактов об отношении еврейского мистицизма (так модного сейчас в некоторых кругах) к неевреям. Они буквально считались частями тела Сатаны, и те немногие из них -- несатанинские личности (то есть те, кто обратился в иудаизм), на самом деле -- "еврейские души", потерянные, когда Сатана изнасиловал Святую Даму (Шехину или Матронит, одну из женских составляющих Божественной главы, сестру и жену молодого бога мужского пола, согласно кабалле) в ее небесном чертоге. Крупные авторитеты, такие как Гершом Шолем, употребили свое влияние на создание в этих "деликатных" вопросах системы обманов, самые распространенные из которых -- самые бесчестные.

Может быть, кто-нибудь может посоветовать, где прочитать о «молодом боге, согласно каббале»?

http://www.chassidus.ru/library/history/kandel/11.htm

Саббатай Цви, Яаков Франк, Баал Шем Тов, Альтер Ребе

Просто и интересно написано.


С уважением, Александр К.
Александр К.
 
Posts: 78
Joined: Пт окт 05, 2007 10:21 am

Сообщениеby Александр К. » Вт окт 09, 2007 12:28 am

Михаил Викторович Назаров на мой вопрос: «Черносотенство – проклятие и гибель России» (название статьи, написанной Иваном Александровичем Ильиным) – это правда или ложь?» ответил:

В связи с этим повторю специально для Вас, г-н Александр К. мое уже дававшееся объяснение в теме "О православном сталинизме" в связи с критикой Ильиным некоторых черносотенных деятелей, ревностных не по разуму:
"... Что же касается "крайностей" черносотенного монархизма, о которых писал Ильин, то разве, таковых не было, например, в неправославных трактовках еврейского вопроса? На это до революции указывали порою и наши черносотенные архиереи, например, архиепископ Никон (Рождественский) в статье "Слово правды нашим патриотам-антисемитам". Или взять, например, многие суждения уважаемого М.О. Меньшикова, в которых духовного понимания монархии и русского национализма было намного меньше, чем кровного, сиюминутно-политического.
Или взять в эмиграции И.Л. Солоневича и других кирилловцев с их бутафорским "Императором Кириллом I" (именно их почти всегда имел в виду Ильин под "крайне правыми черносотенцами" в эмиграции). Солоневич в своей "Народной монархии" обнаруживает неглубокие и неверные представления о Православии и его роли в русской истории как «второстепенной» (например, в имеющемся у меня эмигрантском издании: Сан-Франциско, 1978. Ч. I. С. 9-10; а также: Ч. I. С. 90; Ч. II. С. 29; Ч. IV. С. 76, 97). Подобные крайности нам ни к чему и сегодня".

Ответ М.В. Назарова рассчитан на людей, которые не знакомы с «творчеством» Ильина И.А. Таким ответом Назаров, согласно назаровским «православным нормам», мягко говоря, заводит людей, доверившихся ему в «бесконечный тупичок», в заблуждение.

Для того, чтобы назаровские «черносотенцы», ни один из которых так и не посмел, очевидно, из-за ильин-назаровского «корпоративизма» ответить на поставленный мной вопрос, смогли узнать, о чем писал Ильин И.А. и что скрывает от них их вождь, я приведу цитаты из двух статей Ильина, демонстрирующих извилистый мыслительный процесс «великого философа».

Первая статья «КОРЕНЬ ЗЛА», написанная спустя восемь месяцев после революции. Прошу обратить особое внимание на название статьи, которое очень точно отражает понимание автором произошедшей трагедии и отношение к «Белому движению».

Трагическая судьба увлекает Россию. Свершается исторический рок, подводятся итоги наследственным грехам и вековым недугам, Великий и даровитый народ впервые раскрывает пред всеми и пред собою свое застарелое духовное увечие и пытается изжить его…Напрасно было бы сводить переживаемое ныне разложение России к ошибкам и провалам последних месяцев; коренные причины лежат гораздо глубже — в исторических путях и в строе духовной жизни…

Процесс, переживаемый ныне Россиею, должен быть осмыслен как органическое крушение самодержавия и как разложение созданного им уклада духовной жизни. Этот строй и этот уклад породили изувеченное и немощное русское правосознание

Революция, стрясшаяся восемь месяцев тому назад… Крушение началось сверху; рухнула крыша, венчавшая здание старого строя…

Но выковать новую верховную власть, создать «правительство государственного самосохранения», правительство народной самостоятельности — не смог, не сумел и народ. То, что было не по плечу старой власти, оказалось не по плечу и ему. Самодержавие оставило ему в наследие изувеченное и немощное правосознание..

И навстречу этому гибельному тяготению все время шли слои так называемой «революционной демократии» — полуинтеллигентные ненавистники старого гнета, доведенные им до утраты истинного патриотизма,

Революционные демагоги — эти слепые вожди слепых — были не выше толпы и не понимали, что, превращая народ в чернь, они служат лишь черной сотне
То, что переживает ныне Россия, есть обнаружение воочию всенародного духовного недуга — недуга государственного правосознания. Этот недуг есть порождение и наследие самодержавного строя, и развитие его может роковым образом восстановить тот строй, от которого недуг ведет свое начало…
Сущность самодержавного строя сводится к систематическому отлучению «подданного» от власти и от государственного дела…

Ибо политическая жизнь не только не исчерпывается пассивным подчинением чужой воле, но прямо исключает такое подчинение. Сущность ее состоит в самоуправлении, при котором каждый осязает в законе присутствие своей воли и своего разумения… жизнь государства совершается где-то над ним, вне его, помимо его, и он узнает о ней только в порядке вынуждаемого повиновения..

Государство возносится над народом и давит его как постороннее, чужеродное тело… Оно является… наподобие больницы или богадельни, … которая заставляет призреваемых работать на себя…

Все, что ему доступно от государства, есть приказывающая и понуждающая власть, «начальство», возглавленное персоною монарха..

Слово «родина» не связывается ни с каким определенным духовным и политическим содержанием, а идея национальной независимости мало говорит душе полураба

Старый строй сделал все, чтобы заморить любовь к родине в душе своего подданного, сосредоточивая его внимание на монархе..

Россия разлагается потому, что самодержавный строй оставил народу в наследство изувеченную и немощную политическую волю. Он приучил нас всех повиноваться с проклятием на устах..
Трагическое разложение и распыление России есть его дело… торжество корыстных и погромных лозунгов есть его наследие..

Ныне этот строй мечтает о возрождении под прикрытием крайней демагогии. Он отыскивает свои корни в том больном укладе духовной жизни, который был им самим изувечен. Он пытается спастись слепотою тех, кого он сам ослепил. Спастись — и погубить Россию. (начинается «Белое движение» - А.К.)

Душа изнемогает от скорби и стыда…

Такой вот назаровский «православный монархист». Его «душу полураба», повиновавшегося с «проклятием на устах» давило государство, «как постороннее, чужеродное тело» в то время когда в Думе можно было лгать на царское правительство, в СМИ поливать грязью Царскую Семью, когда за убийство высших должностных лиц выносился оправдательный приговор, когда «ссыльным» выплачивались Самодержавием хорошие деньги на содержание… Лгал «идеолог Белого движения» Ильин, и лгал тогда когда это движение зарождалось.


Статья «ЧЕРНОСОТЕНСТВО – ЭТО ПРОКЛЯТИЕ И ГИБЕЛЬ РОССИИ», написана в 1926 году уже в эмиграции почти через десять лет.

Для того чтобы одолеть революцию и возродить Россию, необходимо очистить души — во-первых, от революционности, а во-вторых, от черносотенства.

От черносотенства?..

Разве не оказалось (спросит иной, ожесточенно и безмерно правеющий обыватель), что «правые» во всем были правы?
Нет, этого совсем не оказалось..

И слово «черносотенство» не только не обессмыслено, но обозначает по-прежнему одну из причин революции в прошлом и одну из величайших опасностей в будущем.
Черносотенство есть противогосударственная, корыстная правизна в политике.

Дело обстоит совсем не так, что всякий «недемократ» есть тем самым «черносотенец», но так, что всякий, предпочитающий свою корысть благу государства и родины и проводящий ее на политически-правых путях, есть черносотенец

Люди могут расходиться в понимании общего блага, но не смеют ставить чью бы то ни было частную корысть выше интереса родины.

Если черносотенцы служат групповому интересу, то они создают власть правой клики, понятно, что правлению черносотенной клики соответствует слева — правление революционной и большевистской клики… черносотенцы суть «большевики справа».

Черносотенец и большевик изменяют делу своего народа и государства во имя частной (личной или классовой) корысти — или явно, как это делают большевики, открыто выговаривающие свой образ действий, или тайно, как это обычно делают черносотенцы, то скрывающие свою корыстность, то изображающие свой частный прибыток, как дело общенародной пользы (Это Ильин пишет о белорусском крестьянине Солоневиче. –А.К.).


Все это есть извращение государственного дела, политическая кривда, которую вместе с нашею ДОПЕТРОВСКОЙ РУСЬЮ МОЖНО НАЗВАТЬ «ВОРОВСКИМ ОБЫЧАЕМ»…
Русские черносотенцы не перевелись и поныне. Но их немного; и в зарубежной России они, слава Богу, выделились в отдельную клику и завели даже свой особый «флаг» и свою «словесность».

Они изображают себя особливыми приверженцами «закона» и «законности» и уверяют всех, что Россию надо спасать возвращением к букве предреволюционных законов.

Политически для них характерна прежде всего проповедь нерассуждающей покорности. Они сами изображают эту покорность как «преданность», доведенную до «обожания»; они требуют покорности и от других и подкрепляют свое требование грубою бранью и угрозою «перевешать» непокорных…

Они рассуждают, как старые подьячие, как крючкотворцы и буквоеды…

Чтобы идти за ними, надо быть или слепым, или таким же, как они сами...

И за всей этой «проповедью» скрывается полное отрицание живого духа, живого правосознания, человеческой личности, ее самодеятельности и свободы; той живой личности, которая может повиноваться по убеждению и из любви, но не умеет покоряться сослепу и трепетать перед мертвою буквою.

Именно эта стихия, неспособная к воспитанию своего народа, создавала ту атмосферу культурного притеснения, от которой страдали малые национальности великой России (Ильин написал статью для еврейской русскоязычной газеты – А.К.).
Русский черносотенец не понимает и не приемлет общенародного интереса. Ему нужен «царь» для того, чтобы «царь» закрепил и обеспечил, во-первых, — его личную карьеру, во-вторых, — интерес его клики, в-третьих, — интерес его класса. . И так как все эти интересы суть частные, а не всенародные, — то черносотенец враждебен всем другим классам… Он мыслит «направо» потому, что ему нужна классовая диктатура, беззастенчивая и безжалостная…

Естественно, что все это связано у них с политическою неразборчивостью в средствах…

И потому они готовы идти «хоть с чертом» против революции. И трудно даже вообразить, какая личная и классовая злоба, мстительность и жадность сидит за этою готовностью…

Таков облик русского черносотенства. Низок его политический уровень: это уровень черни. Пагубны его политические намерения: во имя личных интересов держать народ в состоянии черни.

И, как понятно, что люди такого уклада и образа мыслей с самого начала революции договаривались с большевиками и шли к ним на службу…

Русские правые круги должны понять, что после большевиков самый опасный враг России — это черносотенцы.
Это исказители национальных заветов; отравители духовных колодцев; обезьяны русского государственно-патриотического обличия.

Не ими строилась Россия; но именно ими она увечилась и подготовлялась к гибели. И не черносотенцы поведут ее к возрождению. А если они поведут ее, то не к возрождению, а к горшей гибели. У них не мудрость, а узость; не патриотизм, а жадность, не возрождение, а реставрация!
И благо, что они поспешили обособиться…

Интересно, прочитав эти статьи, участница «черносотенного» сайта (А)РИ Любовь написала бы такое сообщение:

Нам всем очень далеко до глубокого православного философа И.А.Ильина. Его еще изучать и изучать всем, кто ныне называет себя православным... Что криминального сказал Ильин о черносотенном движении ? То что оно допускало
неправославные крайности ? Разве это не правда ? В идеале черносотенцы – это воинство св. Архистратига Михаила на земле, призванное защищать добро , Церковь, Царя твердою рукою ... Такие, как И.А.Ильин являются духовными врачами для нынешних «патриотов», их ангелами- хранителями, оберегающими от повторения старых ошибок...


О черносотенке Надежде я не говорю. Ей, видимо, на общем собрании коллектива (А)РИ поручили произнести веское:


… Ждем.

Так почему тов Назаров «с проклятием на устах», прибегая к всевозможным передергиваниям и «щипкам» защищает тов Ильина И.А.?

Он защищает самого себя. В дальнейшем, возможно, разберемся.

Уважаемый Владимир Шпаковский, у меня к Вам огромная просьба. Наша «дискуссия» с тов Назаровым длилась всего несколько дней, а просмотров только отдельно выделенной темы «Утверждение анонима…», не учитывая того, что практически вся «дискуссия» прошла в теме « …ошибка или диверсия» более трех тысяч, т.е. интерес у людей большой.
Не могли бы Вы в теме «Утверждение анонима: Ильин И.А. – это агент Брайн Брит» разместить два-три предложения из одной из цитируемых мной статей Ильина со ссылкой на сайт РН ? Естественно не комментируя, т.е просто объявить, что дискуссия продолжается?


С уважением, Александр К.
Александр К.
 
Posts: 78
Joined: Пт окт 05, 2007 10:21 am

Сообщениеby Григорий Петр » Ср окт 10, 2007 12:46 am

Здравствуйте, Александр К.! Надеюсь, Владимир Шпаковский выполнит Вашу просьбу - я также присоединяюсь к ней. Не могли бы Вы разместить приведенные Вами ссылки в разделе "Что читать?" Если возможно, укажите также, пожалуйста, где Вам удалось найти текст статьи И.А. Ильина о черносотенстве.

С уважением, Григорий Петрович
Григорий Петр
 
Posts: 691
Joined: Сб окт 06, 2007 10:18 pm

Сообщениеby сионолог » Сб окт 13, 2007 4:12 pm

Здесь я привожу выступление, которое не успел разместить на форуме RUS-SKY, в связи с "атакой роботов"

Здраствуйте, благодарю всех за важные выступления. Иос, большое спасибо за высокую оценку моего скромного труда.

Владимир Шпаковский, Вы писали:

О Мошиахе и Третьем Храме.
Вряд ли мудрецы это коллективный Мошиах бен Иосиф.


Постараюсь развеять Ваши сомнения.

Дело в том,что …, по Талмуду, … По мнению талмудистов:…


Ссылки на Талмуд здесь совсем не к месту. В Талмуде тысячи взаимоисключающих мнений сотен раввинов разных эпох. В каком из его 63 томов содержится приведенная Вами информация? Нет ли в нем же обратных утверждений? Наверняка.

Для понимания мессианской иудейской доктрины нам надо помнить иерархию подходов к толкованию Торы-инструкции:

СОД (КАББАЛА)
ДРУШ
РЕМЕЗ
ПШАТ

Так вот, мнения массы талмудистов и каких-то безвестных равов а-ля Абарбанэль нас, в общем, то и интересовать не должны. Их задача – вносить иллюзию плюрализма мнений в иудаизме.

На самом деле в нем тотальный диктат авторитетных, авторитарных мудрецов, таких как Виленский Гаон, который был вождем самой крупной еврейской диаспоры, одним из ведущих функционеров Кагала 18 века. Его имя стоит в списках самых выдающихся евреев, наряду с Аризалем, Шабси Цви, Баал Шем Товом, Эйнштейном (он здесь к месту) и др. Имени же Абарбанэля там и в помине нет.

Учения таких тузов-каббалистов как Гаон и являются ключом к пониманию «генеральной линии партии». А о противоречащих им мнениях кагальных шестерок, вспоминают тогда, когда нужно «заткнуть фонтан» какого-нибудь гоя-сионоведа, посмевшего в суть этой доктрины проникнуть. Скажут, что, мол, «выдернул личное мнение одного из раввинов, и перенес его на весь иудаизм. А, вот другие, например рав Срулевич из Крыжополя, по этому вопросу писали диаметрально противоположные вещи и т.д…»

Т.е. методика «различения авторитетов» иудаизма проста, и заключается в том, чтобы обращать внимание лишь на мнение общепризнанных раввинистических фигур, не размениваясь на многоголосье кагальных пешек.

Дело в том,что это личность , по Талмуду, должна прейти и погибнуть в начале Избавления, возвестив миру о приходе Мошиха бен Давида


Насчет личности. Как по Вашему – Шехина это личность? А мудрецы как считают? Она вот может и печалиться, и замуж выходить и даже совокупляться в Храме.

Видимо они понимают под личностью, как и под большинством гуманитарных понятий, нечто совсем иное, нежели мы. Приведу в качестве примера значение слова «справедливость», сейчас ставшем в россионской политике очень популярным, точнее популистским (партия «Справедливая Россия» и т.д.). Вот что имеют в виду мудрецы, говоря о «справедливости»:

Справедливость. — Это свойство указывает на вердикт, который не подлежит ни обжалованию, ни изменению, и подсудимый не может обсуждать его и оспаривать.

Проще говоря, справедливость относится к понятию суда, выносящего решение в соответствии с буквой закона и не стремящегося к компромиссу.

А. Штейнзальц. «Роза о 13 лепестках».


Вот такая вот концептуальная «справедливость» у наших эсеров! Так что и под словом «личность», видимо, скрывается, что-то столь же зловещее. А, учитывая общую ориентацию мудрецов на «уничтожение существования», то видимо они и попросту существование какой бы то ни было личности в нашем понимании отрицают.

"Каждый из нас заключен в тюрьму высшего управления, которое при помощи двух надзирателей - страдания и наслаждения - тянет нас, куда оно хочет. А значит, в этом мире во¬обще не существует никакого "Я', поскольку нет никого, кто обладает хоть какой-то свободой разумного выбора, и потому принципиальной разницы между животным и чело¬веком тоже нет".

Бааль Сулям, из работы «Свобода Воли».


Но, по крайней мере у них есть учение о душе. Души, по каббале, это искры (ницоцот), светы, эманации из «высших миров» Древа Жизни. У каждой души есть своя особая миссия, вписанная в общую, которой является «гмар тиккун клали» (окончательное исправления мира). Души гоев, по каббале, имеют иную природу – демоническую, клипотную.

Еврейская душа может вселиться в тело в любое время, и в любое время же и выйти из него, вернувшись в свой источник, чтобы затем снова войти в новое тело для дальнейшего выполнения своей миссии в нашем мире и т.д. Эта специфическая каббалистическая реинкарнация называется «гил¬гулим не шамот» (круговорот душ) или просто «гилгул».

Самое любопытное, что гилгул подразумевает как наличие в одном теле нескольких душ-искр, так и наличие одной искры сразу в нескольких телах.

Расска¬зывают, что рабби Хаим Витал(1573-1620), ученик великого АРИ, в течение жизни приобрел сто различных душ, каждая из которых представляла опреде¬ленный уровень сознания.


Именно такой эмманируемой из «высших миров» искрой и является «свет Машиаха бен Иосиф». «Честь» быть сосудом-кли для такой искры выпадает лишь для немногих избранных из числа Израиля («женских вод», Змеи Сиона), эти избранные и есть сионские мудрецы (Голова Змеи, см. Нилуса). Все это очень напоминает апологию забесовления, но как бы то ни было:

Машиах бен Иосиф нашего мира – совокупность сосудов-кли, принимающих соответствующую искру, несущую специфическую миссию (о которой ниже).

Для подтверждения приведу несколько цитат из «Голоса Горлицы», излагающей учение Виленского Гаона, рава Эльяху, о Машиахе бен Иосиф:


а). Машиах бен Йосеф свыше – Метатрон, внутренний министр. Как известно, Йосеф – это Метатрон. Оба они из света свыше, и оба – в сфире Есод и действуют в войне против Армилуса (особенно в войне Гога и Магога). Ему помогает Серайя бен Дан.


То есть эманацией Машиаха в мире Йецира является ангел Метатрон. В видимом же мире это:

б). В каждом поколении появляется один Машиах бен Йосеф снизу. Он праведник, основа мира, который благодаря своим деяниям и корню своей души удостаивается, действуя ради спасения Израиля, совершая добрые деяния и прославляя Тору своей преданностью. Так он достигает высокого уровня Машиаха бен Йосеф, что есть 999 в сфире Есод.


Но помимо такого архицадика, «координатора планеты» как говорят космоэнергетики, есть еще и другие носители искры Машиаха:

в). Машиах бен Йосеф, присутствующий в общем в каждом доме Израиля, согласно раскрытому в словах «Остаток Йосефа», что было сказано обо всем Израиле в целом и о каждом еврее в частности. Машиах бен Йосеф пребывает в 999 искрах душ Израиля, в тех, кто заслуживает, выполняя деяния, движущие собирание изгнанников и т. д. Кто бы не удостоился, как засчет собственных дел, так и по заслугам предков, выполняя деяния, которые есть характеристики Машиаха бен Йосеф, он считается искрой из корня души Машиаха бен Йосеф – каждый по уровню своих деяний.


Т.е. это и есть те самые Сионские Мудрецы, Глобальные Предикторы, Криптократия и т.п., в общем, «Высшие Неизвестные». По учению Гаона, носителями света бен Иосефа были:

Наши праотцы и многие пророки Б-га, цари Израиля и многие таннаи и амораи, многие из великих Израиля в каждом поколении были в линии Машиаха бен Йосеф.

Первым был наш праотец Авраам, как раскрыто в словах: «как я узнаю, что унаследую ее?» Как известно, где бы не использовалось понятие «наследование» относительно Земли Израиля, это в линии Машиаха бен Йосеф. На это намекается в словах «я унаследую», что в исчислении равняется «Машиах бен Йосеф» (566). Наш праотец Авраам начал первое избавление, которое было избавлением святости снизу, то есть территории Земли Израиля.

Наш праотец Ицхак был в линии Машиаха бен Йосеф с того времени, как был связан в качестве жертвы. Даже его имя намекает на «конец жизни» (Ицхак = Кец Хай). Наш праотец Яаков был в линии Машиаха бен Йосеф с того времени, как он сразился с ангелом Эйсава, после чего сказано: «Яаков пришел в Шалем». Шалем – Суккот. Йеуда был в той же линии с того времени, как спас Йосефа, а сам Йосеф – со времени своего первого сна. Моше рабейну – с того времени, как взял кости Йосефа. Йошуа бен Нун был первым, кто сражался в битве Г-спода с Амалеком. Шауль и Давид, оба воевали в войне Г-спода. А известно, что всякая война Г-спода считается находящейся в линии Машиаха бен Йосеф.

В течение последних поколений святой АРИ, а также его особый ученик – святой и чистый рабби Хаим Виталь, и святой рабби, автор Ор аХаим – они также были в линии Машиаха бен Йосефа, как известно. А в последнем поколении это был Гаон, наш рабби, рабби Элиягу, свет Машиаха бен Йосеф, чей свет идет пред нами и растет, пока не наступит день. Несколько его учеников, которые выполнили его заповедь относительно видения Циона, приняли и вдохновились его духом и его великим светом, также в линии Машиаха бен Йосеф.

Общая миссия Машиаха бен Йосеф тройная: раскрытие тайн Торы, собирание изгнанников и устранение нечистого духа с земли.


Буквально все наши подопечные прямо таки из кожи вон лезут, чтобы стяжать себе искру Машиаха, выполняя его миссию. Вот и рав Михаэль Лайтман (Рамлан), специализирующийся на пропаганде «Торы из Циона», туда же:

«Тора из Циона». (Исайягу 2:3): «Ибо из Циона выйдет Тора» – это указывает на раскрытие тайн Торы, принципиальным источником чего будет Цион и Иерусалим. Гаон много писал о том, что избавление зависит от изучения Каббалы, ибо тогда учение нашего праведного Машиаха будет раскрыто постепенно, что означает учение Торы Земли Израиля (то есть Иерусалимский Талмуд). Это раскрыто словами (Берешит 2:12): «И золото той земли хорошее».…

Виленский Гаон утверждает, что приход Избавления зависит от изучения Каббалы


И сионисты, типа Зеева Жабосинского или Менахема Бегина, в купе с Гитлером и Сталиным, туда же:

Согласно Гаону вся работа, вовлеченная в собирание изгнанников, строительство Иерусалима и расширение заселения земли Израиля так, чтобы Шхина вернулась туда, все принципы работы и все большие и малые подробности связаны с миссией и ролью первого машиаха, Машиаха бен Йосеф.


Гаон с своем комментарии на Хавакука на стих: «спокойным быть в день бедствия» утверждает, что это предложение указывает на Машиаха бен Йосеф, и что мы должны знать наперед, что Земля Израиля обретается страданием.

Назначение собирания изгнанников – вести войну Б-га против Амалека, что и было главной миссией Йошуа (Иисуса Навина – мое.прим), в линии Машиаха бен Йосеф. Война против Амалека включает каждое свойство, против всех врагов Израиля, включая Армилуса, князя великого смешения. Она также предназначена, чтобы устранить дух нечистоты с земли и привести «Собрание Израиля - Шхину снизу, с земли».

Буквально все матричные деятели хотят стать частичкой коллективного Машиаха. Вполне возможно, что подоплека грызни между Виленским Гаоном и Баал Шем Товом заключалась, в частности, и в споре за то, кого считать главной искрой. Кто из них архицадик - «основа мира», а кто просто один из 999 сосудов эманаций Машиаха.

Насчет гибели Машиаха бен Иосиф. Вот как разрешал этот вопрос Гаон:

Основной подход Гаона заключен в принципе «Жив еще Йосеф», означающем, что Машиах бен Йосеф еще жив и будет жить, ибо, как написано, каждая черта начала избавления зависит от него.

Поэтому постановление Армилуса-грешника о его убийстве будет отменено. Отменено оно будет удлиннением периода изгнания, бедствиями, которые Машиах бен Йосеф перенесет, и страданиями, которые он вытерпит, а также и деяниями, которые он выполнит с великой самоотверженностью, как собирание изгнанников, что и есть его миссия.

Помогут также мессианские судороги и боли, связанные с Землей Израиля, и наши ежедневные постоянные молитвы за жизнь и успех Машиаха бен Йосефа. Те, кто занимается собиранием изгнанников, облегчат страдания Машиаха бен Йосефа в течение периода, называемого «шагами Машиаха». Постановление, касающееся смерти Машиаха бен Йосефа, будет аннулировано разделением на маленькие части (т.е. на 999 искр и 999 шагов – мое.прим), как в притче, изложенной в Мидраше.



На детальный разбор всего текста у меня сейчас нет времени. Но вернуться к нему стоит обязательно. Известный сионист Авигдор Эскин называет его «мессианским путеводителем для современного человека».

Особенно интересна перекличка 999 шагов Машиаха и 9 шагов Змеи Сиона из Протоколов.

Мудрецами давно подмечена связь символики Машиаха и Змеи, так как гематрии их равны и составляют 358. Настоятельно рекомендую пока ознакомиться самостоятельно, по следующей ссылке:

Владимир, Вы писали:

Сионолог писал
"Корона Кетер это Ерусалимский Храм. Поднятие Змеи Сиона в Кетер это восстановление Храма Соломона. "
А далее он утверждает "Настоящий а.х., видимо, придет еще очень не скоро. " Уважаемый Сионолог, я нахожу здесь скрытое противоречие:Мошиах и восстановление Храма связаны ОЧЕНЬ ТЕСНО..По мнению талмудистов:
а) Либо сам Мошиах,как первосвященник, будет освящать Третий Храм, для чего мудрецы выводят пресловутую "красную корову".
б) Либо построение Храма возвестит о начале эры Мошиаха и его приходе(практически одновременно).


Не знаю как уж Вам, уважаемый Владимир, удалось найти здесь противоречие. Может, Вы просто бегло прочитали?

Я как раз и писал о неразрывной связи Храма и Машиаха. Но Машиаха двойственного, бен Иосиф и бен Давид. Если уж сами раввины не всегда могут разобраться о каком Машиахе идет речь в иудейских текстах то и нам, думаю не стоит быть столь категоричными, считая что когда у мудрецов идет речь о Машиахе, то они всегда имеют ввиду антихриста во плоти.

Вы привели отрывок из некого рава Абарбанэля:

Однако, в пути Йонатана сына Узиэля и мудрецов Талмуда, благословенна их память, которые истолковали эту главу о нашем праведном Машиахе, неясно мне, подразумевали ли они Машиаха сына Йосефова, должного по Преданию прийти в начале Избавления, или Машиаха сына Давидова, который придет после этого.


Что помешает осветить Храм Машиаху бен Иосиф, деятелю уровня Гаона или Любавического Ребе? Я не думаю, что в еврейской среде найдется много противников такого решения. Любавичеры вот не против. Уже знакомый нам Шолем Лугов, один из ведущих авторов хасидского сайта посвященного Машиаху, ( http://www.moshiach.ru ), пишет:

Возможно, что Храм будет построен до прихода Мошиаха и тогда будет время подготовить пепел и очиститься.

На первый взгляд, этот сценарий не просто возможен, а на нас даже возложена обязанность сделать так. Как говорит пророк Хагай (1:8): «Поднимитесь на гору, и принесите дерево, и стройте дом (храм)». И нельзя сказать, что эти слова были актуально только для Первого и Второго Храмов, так как сказали мудрецы, что все пророчества упомянутые в ТаНаХе — актуальны для всех поколений.

Более того, сказано в Мидраш Раба, что во время рабби Йеошуа бен Ханания мудрецы выразили готовность построить Третий Храм без Мошиаха. Отсюда вывод: что если возможно, есть указание нам строить Храм до прихода Мошиаха.


Еще, Владимир, Вы писали:

Вы , уважаемый Сионолог, может считать меня "эсхатоложником", однако многие современные проблемы я рассматриваю именно в свете подготовки мира к приходу Антихриста.Я уверен,что решением этой основополагающей проблемы Мудрецы очень плотно занимаются.


Понимаете Владимир, они могут думать о себе что угодно, что они исполняют Тору, управляют «высшим информационным слоем Земли», влияют на миддот Б-га, заклинают демонов и т.п., но приход а.х. от них не зависит, точнее зависит косвенно. Привести а.х. в мир по своему хотению – это не во власти мудрецов, хоть бы они весь Иерусалим застроили Храмами Соломона.

На самом деле мудрецы не «готовят приход антихриста», а правильнее сказать, готовят мир к его принятию (строят из людей-кирпичиков Храм Архитектору Вселенной, основывают «Церковь» Сатаны и т.п.) Как Вам такая формулировка?

Веру же в магическую власть мудрецов, способность их осуществить Писание и Предание, путем «осуществления пророчеств» я и назвал эсхатоложеством.

Как вариант, мудрецов нет, а есть неумолимое «исполнение предсказаний», которые уже почти все осуществились и мы уже стоим «близ при дверях». Сейчас мы стоим на пороге Апокалипсиса, и 100 лет назад стояли (почитайте Нилуса), и 200 лет назад, да и в 1666 тоже самое творилось. Чувство близости конца мира вызвано ощущением ускоряющегося распространения злого духа в мире, в том числе и под видом т.н. бездуховности, если хотите, «отвердения» мира. Но процесс этот перманентный, и длится, в общем-то, всю историю.

Мое отношение к «Откровению» Иоанна Богослова такое – это книга духовная, и ключом к ней знания быть не могут, раскрывается она лишь на духовном уровне истинным праведникам. Для простого мирского человека бросаться словами, типа «смотрите, осуществилось пророчество св. Иоанна», это самонадеянная гордыня.

В отличие от каббалистических текстов, к которым как раз знания и требуются. Знания гематрии, нотарикона и т.д.

Вы вот привели цитату из диалога с Назаровым. Можно только удивляться, насколько хитер этот оборотень:

На форуме РИ я задавал Михаилу Викторовичу вопрос:
о практических шагах по подмене Христа Антихристом.
Михаил Викторович писал:
" к сожалению, исполняется предсказание, что большинство архиереев онечестивятся и признают антихриста. Это не будет ересью, так как речи их формально не будут еретичными в смысле богословия. Они "всего лишь" подменят Христа антихристом и благословят власть антихриста ради своих мiрских интересов."


Вот-вот, осуществляется предсказание… Все как то самоорганизовалось, стихийно и неумолимо. Субъектов, которые нечестивят архиереев: их имена, организации, учения и методы нам знать не положено. Ругать можно только Галаху.

Изображение
ЖБСИ: борцы с Галахой

А рассуждения о ереси это просто высший пилотаж: антихриста, из мiрских интересов, признают, а еретиками формально не будут.

Особенно интересно вот это вот - «мирских». Я надеюсь Вам то, Владимир, ясно, что нашими апостасийными иерархами руководят отнюдь не мирские интересы. Их поступки в первую очередь определяются именно их еретическими, или даже вообще внехристианскими религиозными воззрениями, та
сионолог
 
Posts: 101
Joined: Сб окт 06, 2007 1:34 pm

Сообщениеby сионолог » Сб окт 13, 2007 4:20 pm

---
Последний раз редактировалось сионолог Ср сен 03, 2008 1:36 pm, всего редактировалось 1 раз.
сионолог
 
Posts: 101
Joined: Сб окт 06, 2007 1:34 pm

Протоколы сионских мудрецов

Сообщениеby Григорий Петр » Ср янв 23, 2008 12:27 am

Друзья, хотел бы обратить ваше внимание - довольно любопытная дискуссия о «Протоколах сионских мудрецов» проходит сейчас на сайте «Русская идея»:

http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?t=597&postdays=0&postorder=asc&start=0

Толчком к дискуссии послужило опубликование на РИ в календаре «Святая Русь» заметки, посвященной годовщине смерти Сергея Александровичя Нилуса (14.01.1929), с кратким комментарием М.В. Назарова. В своем комментарии саббатианец Михаил Назаров («реинкарнация Шабси Цви») снова попытался снять с евреев ответственность за этот людоедский политический памфлет:

В среде неправославной С.А. Нилус известен в основном как публикатор "Протоколов сионских мудрецов". С научной точки зрения, текст этот сомнительного происхождения (найдены предшествовавшие текстуально совпадающие публикации, не имевшие отношения к евреям; да и подлинным заговорщикам нет необходимости столь цинично излагать на бумаге программу своего преступного заговора – даже если текст этот вполне соответствует наблюдаемой нами действительности).

Однако совпадение описанных "планов" с реальностью было настолько впечатляющим, что многие искренне воспринимали "Протоколы" как подлинный документ - и потому он сыграл огромную роль, особенно как объяснение Великой войны и революции в России. Евреи до сих пор всячески стараются изъять "Протоколы" из библиотек во всем міре как опасную книгу – как будто этим можно заставить людей закрыть глаза на историческую реальность.

По нашему убеждению, здесь именно обратная причинная зависимость: не "тайна беззакония" ширится в мiре, потому что так запланировано в "Протоколах сионских мудрецов", а наоборот: "Протоколы" очень близко к истине отражают это развитие и методы "тайны беззакония" в жанре своеобразной антиутопии (что очевидно также на основании психологического и филологического анализа текста).

С научной точки зрения использовать этот текст нет необходимости еще и потому, что существует достаточно много безспорных еврейских источников – от "Талмуда", "Шулхан аруха" и "Таньи" до мемуаров еврейских деятелей и даже еврейских энциклопедий – подтверждающих жидонацистскую идеологию глобального еврейского господства, достигаемого в т.ч. и провокационными средствами и ведущего к царству мошиаха-антихриста.

Не публикацией "Протоколов" дорог нам Сергей Александрович Нилус. А своим искренним и мужественным сопротивлением этой темной силе зла, сокрушавшей тогда православную Россию по грехам нашим.
М.Н.


За эти свои фарисейские утверждения Михаил Викторович был немедленно подвергнут читателями дружному шельмованию, причем, в довольно резких выражениях (http://www.rusidea.org/?a=25011405).

Цинизм тов. Назарова производит еще более отталкивающее впечатление, если вспомнить его слова, обращенные ко мне после закрытия моей темы о хасидах на его форуме ровно год тому назад (как раз в ответ на мою просьбу к В.Задерею ознакомить нас с содержанием книги «Тания»):

Назаров:
К тому же свою нацистскую идеологию хасиды создали для себя, насаждать ее среди "нелюдей" в их планы не входит. В этом тоже один из серьезных просчетов Г.П.


То есть, еще год тому назад «Тания» р. Шнеура Залмана была для М.В. Назарова довольно крутым, строго эзотерическим, не предназначенным для внимания гоев источником, так что всякое проявление интереса к нему со стороны гоев каралось решительным баном.

Быстро же он перестроился! Видимо, Михаил Викторович сообразил (или подсказали старшие по рангу товарищи), что рыться в Талмуде и «хасидской классике» гои все равно не захотят. А вот дискредитировав аутентичность «ПСМ», можно посеять большой хаос в русских патриотических умах.

Дополнительную пикантность ситуации придает то обстоятельство, что в декабре 2007 г. на сайте «Русь Православная» (www.rusprav.org) было размещено видео-интервью К.Ю. Душенова (единомышленника и соратника М.В.Назарова по Союзу Русского Народа) с профессором Юрием Константиновичем Бегуновым, в котором последний в самой категорической форме утвержал подлинность «Протоколов».

Более того, профессор Ю. Бегунов заявил в интервью, что истинными авторами «ПСМ» были члены еврейской масонской ложи «Мемфис-Мицраим» в Париже, и что документ этот был хорошо известен и имел довольно широкое хождение на иврите в еврейской среде в 1890-е годы. Для тех читателей, кто уже знаком с темой «ЖБСИ» на нашем форуме, не надо объяснять, что такое заявление профессора Бегунова – довольно неприятный удар в поддых самому Михаилу Викторовичу и всему иудейскому мессианскому движению. Вот реакция на этот удар тов. Назарова от 16 января:

Вашей реакции в "защиту Протоколов от Назарова" я ожидал, поскольку такими репликами бдительные читатели меня забрасывают уже в течении нескольких месяцев: "Назаров защищает жидов!". Но позвольте уж мне в моей профессии все-таки проводить границу между пропагандой и православной исторической наукой. С научной точки зрения этот текст не может быть аутентичным документом. Я же не пропагандист, а стремлюсь в своих работах разобраться в истине, какой бы она ни была, используя только безспорные источники. Если кого-то (напр., проф. Ю. Бегунова) удовлетворяют любые - оставляю за ними это право. Но тогда у нас разные жанры деятельности: оставим каждому свое.


Четыре дня спустя, однако, нашего мужественного саббатианца-«черносотенца» поджидал новый сюрприз – письмо из Швейцарии от Александра Евгеньевича фон ден Бринкена. Поскольку письмо это не лишено информативного интереса, приведу его целиком.

Дорогой Михаил Викторович, многоуважаемые господа – участники дискуссии!

Позвольте мне высказать свое мнение по дискутируемой теме – проблеме подлинности «Протоколов сионских мудрецов». Как мне представляется, проблема эта намного серьезнее и запутаннее, чтобы ее можно было бы решить столь простым способом – отрицанием подлинности на основании лишь интуитивного «чувства неподлинности», а также нескольких немногих аргументов типа «евреям было бы не выгодно специально провоцировать гоев своим вызывающим цинизмом», как это предлагает сделать многоуважаемый и очень высоко мною ценимый Михаил Викторович Назаров. Признаюсь, я несколько удивлен тем фактом, что в ходе дискуссии никем из ее уважаемых и эрудированных участников не назывались некоторые имена, факты и свидетельства, имеющие хождение в современном научном обиходе на эту тему. Позволю себе напомнить, на мой взгляд, наиболее веские из них.

К заслуживающим доверия свидетельствам еврейского происхождения «Протоколов» относятся, по крайней мере, высказывания двух участников Сионистского конгресса в Базеле в 1897 году – Савелия Константиновича Ефрона (один из издателей известной русской дореволюционной энциклопедии, впоследствии перешел в Православие, умер в середине 1920-х годов в эмиграции монахом сербского монастыря) и берлинского делегата Альфреда Носсига (известен его рассказ польскому композитору Игнацу Падеревскому 1901 года). Оба они свидетельствовали, что «Протоколы» относились к числу документов, фигурировавших на конгрессе, Носсиг высказался в этом смысле еще конкретнее, свидетельствовав, что отрывки из «Протоколов» были зачитаны Т.Герцлем на французском языке в перерывах между заседаниями (Внимание! Именно перевод с французского был передан Сергею Нилусу для издания!).

О еврейском происхождении «Протоколов» есть и другие свидетельства, правда более косвенные и потому плохо проверяемые. Так, есть свидетельства людей, якобы державших древнееврейский текст «Протоколов» в своих собственных руках в Одессе задолго до опубликования русского перевода Ф.П.Степановым в 1895-1897 гг., П.Крушеваном в 1903 г. и С.А.Нилусом в 1905 г. Имеются и данные о причастности к редактированию «Протоколов» видного сионистского деятеля, соперника Герцля – Ахада Хаама (Ашера Гинцберга), выходца из хасидской среды Малороссии, вращавшегося с 1880-х годов в сионистских кругах Варшавы, Вильно (резиденция Синедриона в то время), Берлина, Вены, Парижа, – по версии исследовательницы Лесли Фрай, она же утверждает в своих работах, что оргигинал «Протоколов» был написан по древнееврейски.

Есть также и собственно французский след. Михаил Викторович справедливо на него указывает, правда, имея в виду «антисемитские» католические круги, якобы фальсифицировавшие «Протоколы» в качестве жидобойной антиутопии. Есть однако веские основания предполагать скорее масонские круги, в частности, орден розенкрейцеров, франкмасонскую ложу с сильным еврейским влиянием «Мемфис-Мицраим» и т.н. Сионскую общину. В этой связи важно упомянуть фигуру А.Папюса (есть свидетельства о его причастности к «Протоколам»). Упоминаемый же Михаилом Викторовичем в качестве опровержения подлинности «Протоколов» «Диалог в аду между Маккиавелли и Монтескье» Мориса Жоли (1864) в действительности, наоборот, скорее свидетельствует об их подлинности.

Во-первых, сам Морис Жоли (собственно Моисей Иоэль), французский адвокат еврейского происхождения, был членом масонского «Ордена Розы и Креста» и имел обширные как масонские, так и собственно еврейские связи, был причастен к Международному Израэлитскому Альянсу с центром в Париже (Alliance Israelite Universelle). Упомянутое сочинение Жоли действительно обнаруживает большое, в т.ч. частичное текстуальное сходство с «Протоколами», оно, как и «Протоколы», написано в форме памфлета, однако было бы неверно на этом основании предполагать или даже утверждать подложность «Протоколов».

На мой взгляд – и здесь я разделяю точку зрения многих серьезных исследователей – скорее можно предполагать общность источника этих памфлетов. Как представляется, источник этот – масонский, а, следовательно, в той или иной степени, еврейский (вопрос о первичности иудейства либо масонства и их подчинения друг другу – вопрос риторический, напоминающий вопрос о первичности яйца или курицы, поскольку, как известно, в настоящее время мiровое масонство и мiровой иудаизм слились в нераздельном симбиозе, «жидомасонстве»).

Памфлет Жоли отражает масонские взгляды на мiровое переустройство под скипетром «Великого Архитектора Вселенной», так что, даже если предположить (как это делает уважаемый Михаил Викторович), что французские католики решили воспользоваться сим произведением для своей жидобойной подделки иудейских документов с целью разоблачения иудейства, то в этом случае они невольно нарвались на весьма аутентичный жидомасонский текст.

Текстуальное сходство вплоть до совпадений наблюдается и между «Протоколами» и некоторыми другими масонскими документами, например, с документами иллюминатов, карбонариев, «Альянса интернациональных братьев». На это обратила внимание, в частности, такой известный и солидный историк, как Неста Уэбстер (см., например, ее исследование: Nesta WEBSTER. World Revolution. London, 1921) – между прочим, на ее работы ссылается в своих трудах и Михаил Викторович. По мнению этой исследовательницы, «Протоколы сионских мудрецов» основываются на более ранних прототипах.

В плане подтверждения подлинности «Протоколов» как сборного компилятивного иудо-масонского документа свидетельствует и экспертное заключение швейцарского профессора Э. Фляйшхауэра, участника знаменитого Бернского процесса на тему подлинности «Протоколов» (1935). Позволю себе здесь привести первые пять пунктов экспертизы Фляйшхауэра как имеющие прямое отношение к нашей дискуссии:

1. «Протоколы Сионских мудрецов» являются тайным политическим произведением. Автор Протоколов неизвестен. Относительно авторства возможны лишь догадки, но доказательств нет.

2. «Протоколы» содержат ту же маккиавеллистическую программу, какую Морис Жоли проводил в скрытом виде в своем выпущенном им вскоре после основания Alliance Israelite Universelle «Диалоге в преисподней между Маккиавелли и Монтескье».

3. «Протоколы», т.е.копии таковых, попали в 1901 году в руки русских писателей Бутми и Нилуса. Бутми опубликовал их в 1901 году, а Нилус – лишь в 1905 году.

4. Следует делать различие между двоякого рода тайными документами, имеющими в виду противоборствование против нееврейских государств и народов с целью воздвижения иудейской верховной власти мессианского мирового государства:

а) старейший из этих документов был в обращении среди вождей русского еврейства. Содержание его стало нам известным через т.н. речь «Раввин о гоимах», опубликованную в 1900 году младочешским депутатом Брженовичем. В этом виде документ наиболее близок к подлиннику. Но еще ранее такой тайный документ стал известен французскому революционеру Морису Жоли, каковой и был им использован в 1864 году в «Диалоге». За это говорит то обстоятельство, что в «Диалоге» содержатся весьма явные созвучия с этим еврейским документом – в нем даже одинаковые по существу мысли. В 1866 году этот же документ был разработан Гедше в его романе «Биарриц»;

б) более новым из этих тайных документов являются «Протоколы Сионских мудрецов». Обе программы составлены вполне независимо одна от другой, т.е. автор «Протоколов» не использовал для них ни первоисточник речи, ни переработку таковой в романе Гедше. Он использовал лишь «Диалог». Доказательством тому служит то обстоятельство, что в «Протоколах» находятся мысли более старой программы лишь постольку, поскольку таковые имеются в «Диалоге», и что все те положения старой программы, которые не были использованы Жоли, не перешли также и в «Протоколы».

5. Со времени появления в свет в 1864 году «Диалога» Жоли мiровое положение как в политическом, так и в экономическом отношении существенно изменилось. С этим развитием автор «Протоколов» считается, особенно при рассмотрении и изложении вопросов, касающихся промышленности, прессы и финансовой, валютной и налоговой политики. Все изложение «Протоколов» отличается поразительной проницательностью суждения о всяком положении при всяких обстоятельствах и гениальной способностью охватить все возможности будущего, а равно свидетельствует и о том, что автор – охваченный пламенной любовью к своему народу иудейский вождь.»


Итак, подведем итоги. Вышеизложенные факты и аргументы, на мой взгляд, позволяют с большой степенью вероятности предполагать в «Протоколах сионских мудрецов» именно аутентичный в плане иудейско-масонского происхождения компилятивный труд, опирающийся на весьма древние иудейские и масонские источники, труд коллективный, вобравший в себя опыт не одного поколения иудеев-талмудистов и масонов, в известном же нам виде оформившийся во второй половине XIX века во Франции, написанный в смешанном жанре политического памфлета и катехизиса.

Теперь об аргументах уважаемого, высоко ценимого мною Михаила Викторовича Назарова.

1. В комментарии к материалу о С.А.Нилусе Михаил Викторович пишет о «предшествовавших текстуально совпадающих публикациях, не имевших отношения к евреям». Как было мною показано выше, все они, напротив, так или иначе отношение к евреям имели.

2. Аргумент о том, что подлинным заговорщикам нет нужды столь цинично излагать на бумаге программу своего преступного заговора – на это я возражу: а как же «Второзаконие» из Ветхого Завета, а как же, в конце концов, Талмуд или «Шулхан Арух» в полной редакции, который евреи на основании соответствующих печатных изданий могут изучать в «Ешивах»? Другой вопрос, что документы эти, за исключением «Второзакония», тайные и не предназначены для гоев (да и «Второзаконие» жиды изъяли бы из нееврейского обихода, если бы могли).

3. Аргумент о несерьезности памфлетного жанра, что якобы исключает возможность его использования в качестве инструкции «для своих», призыва их к действию. Выше была изложена версия, подтвержденная свидетельствами очевидцев – участников Базельского конгресса 1897 года, о том, что текст «Протоколов» зачитывался Герцлем на французском языке между его заседаниями, для, так сказать, подбодрения и интеллектуального развлечения участников. Как представляется, жанр памфлета-катехизиса для этой цели весьма пригоден. К слову сказать, и Вы, дорогой Михаил Викторович, будучи серьезным ученым и общественным деятелем, не чужды жанра памфлета, о чем свидетельствует недавно опубликованное Вами на этом сайте блестяще остроумное и интеллектуально элегантное «Обращение Движения ЖБСИ к будущему президенту РФ Медведеву»...
Григорий Петр
 
Posts: 691
Joined: Сб окт 06, 2007 10:18 pm

Сообщениеby Григорий Петр » Ср янв 23, 2008 12:33 am

(продолжение письма А.Е. фон ден Бринкена)

4. Наконец, «убийственный» аргумент Михаила Викторовича в его ответе Дмитрию Геннадиевичу на этом форуме, что «тот, кто не чувствует в текстах «Протоколов» их неаутентичности – просто не годится в ученые».
При всем признании важности интуиции в науке, сей тезис представляется мне, простите, несерьезным и отдает этаким вполне ненаучным высокомерием, странным в устах такого глубоко православного и солидного ученого, коим, безспорно, является многоуважаемый Михаил Викторович. Также высокомерной представляется мне оценка им труда Дугласа Рида «Спор о Сионе» – не всем же исследователям иудаизма быть православными, а кроме того, книга Рида все же достаточно глубокая для своего времени.

Единственным аргументом в пользу позиции, занятой Михаилом Викторовичем Назаровым в дискуссии о подлинности «Протоколов», на мой взгляд, является его нежелание пользоваться небезспорными источниками, тогда как есть безспорные. Этот аргумент делает ему честь и я могу только восхищаться тем, что, даже не прибегая к помощи небезспорных «Протоколов», он в состоянии успешно полемизировать с талмудеями и плодотворно разоблачать их сатанинскую идеологию и практику. Честь и хвала!

Вместе с тем, не могу не заметить, что в вопросе аутентичности «Протоколов» Михаил Викторович проявляет некое субъективное отношение, на деле далекое от научной правды, к которой он стремится. Даже уже приведенные мною выше некоторые аргументы против его позиции говорят за то, что, по меньшей мере, стоит задуматься о менее категоричной оценке, нежели его утверждение: «с научной точки зрения этот текст НЕ МОЖЕТ /выделено мною – А.Б./ быть аутентичным документом».

Пока Вы, дорогой Михаил Викторович, не доказали с подлинно научными аргументами и фактами неаутентичность «Протоколов», Вы, как серьезный ученый не можете выступать с подобными однозначными заявлениями, это не научный, а интуитивно-эмоциональный метод, с наукой имеющей мало общего.

В данной дискуссии мне также странно наблюдать полное игнорирование богатейшего, в том числе документального материала по проблеме подлинности «Протоколов», собранного О.А.Платоновым в его капитальном и действительно серьезном исследовании «Загадка Сионских протоколов» (серия «Терновый венец России, Москва, «Родникъ», 1999). Тот факт, что Олег Анатольевич «прокололся» с пресловутой «речью Даллеса», а в своих изданиях последних лет активно «смешивает святость с грязью» (абсолютно справедливая оценка Михаила Викторовича относительно платоновского «энциклопедического проекта» «Святая Русь») да и вообще ведет себя не по-православному, а точнее – по-человечески подло и достойно порицания (имею в виду его совместную с «Птенчиком» и Ивашовым клеветническую кампанию против М.В.Назарова, а также его новейшие конформистские пресмыкательства перед нынешней антирусской властью), все это еще не дает основания огульно перечеркнуть все им сделанное, притом далеко не только на ниве экономической статистики, но и, в особенности, в области исследования масонства и иудаизма. Здесь его заслуги, на мой взгляд, безспорны и не стоило бы их игнорировать – это именно не научно.

В заключение хотел бы процитировать еще одно высказывание уважаемого Михаила Викторовича: «Не публикацией «Протоколов» дорог нам Сергей Александрович Нилус. А своим искренним и мужественным сопротивлением этой темной силе зла, сокрушавшей тогда православную Россию по грехам нашим».

Как мне представляется, и здесь Михаил Викторович излишне категоричен, ведь пишет же он в своем комментарии об огромной положительной роли, которую сыграла публикация «Протоколов» Нилусом, «особенно как объяснение Великой войны и революции. Евреи до сих пор всячески стараются изъять «Протоколы» из библиотек во всем мире как опасную /для них/ книгу». Почему же не может быть дорог нам С.А.Нилус этим его духовным и гражданским подвигом?

В своей ответной реплике мне в «Откликах» Михаил Викторович полагает, что в его утверждении нет противоречия, поскольку Нилус дорог ему прежде всего другими его произведениями, составляющими 6 томов. Однако широкой русской патриотической общественности этот духовный писатель известен прежде всего (если не исключительно) публикацией «Протоколов». Даже я, имеющий весьма обширную библиотеку на эти темы, до сих пор не могу достать, например, книгу Нилуса «На берегу Божьей реки», которая, если не ошибаюсь, так и не была переиздана в России после падения коммунистической цензуры.

Мне представляется, что вышепомянутыми излишне категоричными утверждениями уважаемый Михаил Викторович несколько «перегнул палку», чем отчасти и сам спровоцировал некоторые действительно абсурдные обвинения в свой адрес в «Откликах» (отчасти же в них повинна откровенная глупость его оппонентов, не понимающих, о чем же, собственно, идет речь).

Благодарю за возможность обстоятельно высказать свое мнение и надеюсь на продолжение плодотворной дискуссии.
_________________
Александр Евгеньевич фон ден Бринкен


Посмотрим, оправдаются ли надежды Александра Евгеньевича на «продолжение этой плодотворной дискуссии». М.В. Назаров разместил сегодня свой ответ, но по существу возразить ему нечего. Во всяком случае, любопытно будет последить за тем, как далеко на этот раз наш саббатианец готов будет зайти в выгораживании своих хозяев и насколько настойчивыми окажутся аргументы ф.д. Бринкена.

Стоит также подумать над тем, для чего «инженеры человеческих душ» затеяли данную полемику о «Протоколах» именно в настоящий момент – плановое зондирование общественного мнения перед очередными судьбоносными решениями, связанными с «восстановлением СССР»?

http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?t=597&postdays=0&postorder=asc&start=30

Остается выразить сожаление, что А.Е. фон ден Бринкену не довелось в свое время ознакомиться с темами «ЖБСИ» и «Протоколы хасидских мудрецов». Возможно, он на многие проблемы посмотрел бы совсем другими глазами. Может быть, кто-нибудь из наших читателей захочет оставить для него ссылку на этот форум?

Спасибо, Григорий Петрович
Григорий Петр
 
Posts: 691
Joined: Сб окт 06, 2007 10:18 pm


Return to Каббала или Свобода



Who is online

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron
suspicion-preferred