Welcome
Welcome to wpc.freeforums.org!

Евреи философствуют

Еврейская психология

Евреи философствуют

Сообщениеby Александр К. » Чт дек 27, 2007 10:01 am

Следующие два сообщения Александра К. были перенесены мной сюда из раздела "Трагедия русской философии". Прошу Александра размещать в дальнейшем все свои "философские рассуждения" в этой теме (или в соседней - "Уголок либерала"). Русский философский раздел временно для него закрыт. - Админ.

Здравствуйте, сионолог.

Признаться, я несколько удивлен Вашим, на мой взгляд, странным предыдущим сообщением. В том, на чем базируются Ваши некоторые утверждения, я не могу разобраться, поэтому я выскажу сейчас некоторые свои замечания и, если после этих замечаний у Вас останутся вопросы ко мне, я прошу Вас эти вопросы повторить. Только у меня просьба к Вам. Давайте разбираться с возникшими вопросами по очереди, раздельно. Отвечать на все вопросы сразу у меня просто нет времени, да и ответ может получиться запутанным, каким мне видится Ваш предыдущий пост.

Александр, ввиду того, что начатая дискуссия о Платоне, Вашими трудами переросла в откровенный базар


Я прошу Вас, сионолог, обосновать свое утверждение. Указать с какого момента, на Ваш взгляд, дискуссия пошла «вразнос».

я все таки решил возобновить свое участие в обсуждении, чтобы акцент снова был сделан на Платоне, а не на личностях участников.


Объясните, пожалуйста, как приведенное мной Ваше заявление согласуется со следующими Вашими вопросами?

Кстати, Вы вот как свою деятельность на форумах характеризуете? Разве это не попытка изменить других людей и внешние условия? Или у Вас для себя какие-то особые привилегии?


Далее. Чтобы не удлинять пост я не буду цитировать полностью отрывок из Вашего сообщения, только начало и конец.

Начало:

Здесь Вы прибегаете к весьма неприглядной манипуляции сознанием собеседника, – «не себя, а других».


Конец:

Чего был лишен и Платон.


Что значит Платон не имел выбора? Выбор имел даже Адам и Адам свой выбор сделал, сделал с помощью внешних подручных средств, с помощью яблока Адам хотел достичь совершенства, как считают некоторые богословы, если мне не изменяет память В. Лосский, в частности, с помощью магии, хотя я, впрочем, согласиться с таким толкованием не могу. Выбор сделал и Ной.

Что значит Ваше заявление о том, что Христос «вернул людям то, чего они были лишены»?

Вы, что, хотите сказать, что Адам обладал спасением по Благодати, которого был лишен и которое «вернул» человеку Христос, Благая весть о котором и есть Евангелие. Довольно таки странное толкование для православного «(а может и просто ложь, Вы тут нам уже продемонстрировали как по-предикторски умеете обращаться с цитатами, за что тоже следовало бы извиниться)», сионолог.

Со своей стороны повторяю, больше на эту тему отвечать не намерен, говорят Христу «Нет» ИДЕИ Платона, Назарова, Соловьева и т.д. Вы слышали, чтобы Назаров и Соловьев напрямую сказали «Нет» Христу? Почему их не защищаете? Приведите, пожалуйста, цитаты в подтверждение. Если не сможете, у Вас есть возможность извиниться за передергивание.

И я Вас еще раз прошу, сионолог, выражайте свои мысли точнее, во избежание «откровенного базара». Надеюсь, Вы не пытаетесь спровоцировать «откровенный базар»?

Начало:

А я Вам приведу цитату из каббалистической Сефер Йецира


Конец:

извращавших христианство, извращавших и Платона в угоду своим интересам.


Весь отрывок основан на подмене понятий. Или Вы не в состоянии изложить свою мысль точно, или передергиваете, в расчете на «невнимательного читателя»

Все перечисленные Вами товарищи искажали вольно или невольно Истину, а Бекон, Мор и т.п. развивали ЖИЗНЕОТРИЦАЮЩУЮ философию Платона в своих интересах.

А может Вы считаете идеи Платона Истиной?

Вы привели цитату из Лосева (может быть уже возьмете собственно книги Платона, а то создается такое впечатление, что Вы только по цитатам с ними и знакомы?)


Я не взял цитату из Лосева, а кратко изложил мнение русского историка о «Законах» Платона. Разницу ощущаете, сионолог?

А сейчас на цитатах из «Законов» Платона покажу кто здесь и как «обрезает» Платона по-кобовски-попперовски.

ГП:

Это еще одна фальшивка, возможно, также пущенная в обращение К. Поппером (сейчас не могу найти точный ее источник). Открыв соответствующее место в V-й книге «Законов», можно убедиться в том, что в этом отрывке речь у Платона идет всего лишь об одном из трех возможных вариантов государственного устройства.

Платон специально подчеркивает, что подобная коммунистическая организация жизни (с общностью жен, детей и имущества, при полном духовном единстве и единомыслии граждан) возможна лишь в идеале, т.е., скорее в качестве «города богов», а не людей.

В имеющемся у меня переводе при описании данного «проекта конституции» употреблено сослагательное наклонение, и Платон даже иронизирует над тем, что для населения такого города потребовались бы боги «в количестве больше одного». Никоим образом приведенный фрагмент не является его практической рекомендацией для претворения в жизнь.
Наилучшим является первое государство, его устройство и законы. Здесь все государство тщательнейшим образом соблюдает древнее изречение, гласящее, что у друзей взаправду все общее. Существует ли в наше время где-либо и будет ли когда, чтобы общими были жены, дети, все имущество и чтобы вся собственность, именуемая частной, всеми средствами была повсюду устранена из жизни? Чтобы измышлялись по мере возможности средства так или иначе сделать общим то, что от природы является частным, – глаза, уши, руки, – так, чтобы казалось, будто все сообща видят, слышат и d действуют, все восхваляют или порицают одно и то же? По одним и тем же причинам все будут радоваться или огорчаться, а законы по мере сил сплотят в единое целое государство, выше которого в смысле добродетели, правильности и блага никто никогда не сможет установить. Если такое государство устрояют где-нибудь боги или сыновья богов и обитают в нем больше чем по одному, то это – обитель радостной жизни. Когда оно есть, нет надобности взирать на другой образец государственного устройства, но достаточно возможно сильнее к нему стремиться. То государство, что мы теперь пытаемся изобразить, также очень близко к бессмертию, но оно занимает по своему значению второе место. Если будет на то воля бога, мы попытаемся обрисовать и третье по значению государство. Сейчас же мы посмотрим, каково это второе по значению государство и как оно образуется.
739 с-е


ГП:

Никоим образом приведенный фрагмент не является его практической рекомендацией для претворения в жизнь.

Платон

Когда оно есть, нет надобности взирать на другой образец государственного устройства, но достаточно возможно сильнее к нему стремиться.


Узнаете методы Поппера и КОБовцев? Комментарии нужны?

Еще о попперовск-кобовских обрезаниях.

ГП:

Давайте вместе составим предварительный список ваших союзников и единомышленников, этих «критиков Платона», и посмотрим, имеют ли они хоть какое-нибудь отношение к русской национальной философии:

Карл Поппер – апологет западного антихристианского «открытого общества»,
Пол Стретерн – его эпигон, автор книжной серии «Философы за 90 минут»,
Алексей Федорович Лосев – ученик и восторженный биограф Вл. Соловьева,
Мартин Хайдеггер – атеист-экзистенциалист (по оценке Н.П. Ильина: «экзистенц-нигилист»),
Фридрих Ницше – энтузиаст забесовления, именовавший самого себя «Дионисом», «Антихристом», «Распятым», «Чудовищем» и т.п..


ГП:

Сравнение выстроенной Платоном в «Государстве» утопии с реалиями советского режима эксплуатировалось борзописцами еще в годы перестройки (с пространной статьей, посвященной разгрому платоновских философских корней социалистического эксперимента выступил в конце 80-х годов, если не ощибаюсь, А. Ципко). Не избежал стандартных штампов по этому поводу и столь уважаемый мной мыслитель, как Виктор Митрофанович Острецов. Насчет Платона он написал, в частности, следующее:

Цитата:

«Ведь тот, кто внимательно читал Платона, его «Государство», например, мог бы, вооруженный знаниями христианского вероучения, увидеть реальное воплощение идей большевизма. А в других работах того же замечательного Платона, увидел бы все родовые пятна современной демократии с ее принципиальным аморализмом, и всеми фашизмами впридачу. Более того, узрел бы полное отстутствие какого-либо принципиального различия во всех этих учениях. Недаром же Платон в СССР до 1961 г. был запрещен.»


Что же касается связи философии Платона с каббалой, то Виктор Острецов также погрешил здесь, как мне кажется, чрезмерно прямолинейными и поспешными обобщениями:

Цитата:
«В схоластике широко используются идеи Платона, которые в их иудаистском оформлении привели к появлению восточного варианта греческой философии – неоплатонизма, ставшего одной из составных частей каббалы; также широко использовались и идеи Аристотеля.»


Почему из списков моих «союзников и единомышленников, этих «критиков Платона»» обрезан Острецов? Если бы список выглядел так:

Острецов Виктор Митрофанович – русский православный монархист-черносотенец.
Карл Поппер – апологет западного антихристианского «открытого общества»,
Пол Стретерн – его эпигон, автор книжной серии «Философы за 90 минут»,
Алексей Федорович Лосев – ученик и восторженный биограф Вл. Соловьева,
Мартин Хайдеггер – атеист-экзистенциалист (по оценке Н.П. Ильина: «экзистенц-нигилист»),
Фридрих Ницше – энтузиаст забесовления, именовавший самого себя «Дионисом», «Антихристом», «Распятым», «Чудовищем» и т.п..

У меня бы к ГП претензий не было.

Прошу Вас, сионолог, ответить на мои вопросы и прокомментировать «обрезания».

Затем я покажу Вам суть отличия ЖИЗНЕОТРИЦАЮЩЕЙ философии Платона от ЖИЗНЕУТВЕРЖДАЮЩЕЙ философии Христианства. Такое отличие может заметить только русский человек.

С уважением, Александр К.
Александр К.
 
Posts: 78
Joined: Пт окт 05, 2007 10:21 am

 

Сообщениеby Александр К. » Чт дек 27, 2007 10:27 pm

Здравствуйте.

Итак, «дискуссия» длится уже скоро месяц, «ВЕЛИКАЯ ТАЙНА БЫТИЯ» опубликована 03.12.2007г, достаточно долгий срок и поэтому представляется возможным подвести предварительные итоги, напрашивающиеся сами собой.

Перед каждым, кто захочет обновить в памяти содержание дискуссии, предстанет со всей очевидностью следующая картина.

Оппонент «ГП Котовский» совершенно бессилен опровергнуть мое утверждение, что древнегреческий философ Платон, разочаровавшийся в окружающей его действительности вследствие его личной драмы, чувствующий приближение конца эпохи греческих городов-государств, измыслил свой «прекрасный миф», ничего общего не имеющий с окружающей его действительностью и, как необходимое следствие этого мифа, «спроектировал» государство, напоминающее клетку для животных, в котором люди, живя по расписанным как в талмуде законам, будут счастливы.

ГП применил систему «доказательств», согласно которой следует, что Платон хороший потому, что люди, которые писали о Платоне более чем через 2000 лет плохие.

И все. Никаких доводов в том, что был Платон или прав, планируя такое государство, или же, что люди, писавшие о Платоне, неправильно его поняли, он не привел. Не привел НИ ОДНОЙ ЦИТАТЫ из Платона, которые бы показали, что ГП вообще хочет сказать, так как его намерений из выложенных совершенно ПУСТЫХ по содержанию понять невозможно.

Оппонент «сионолог» написал несколько постов совершенно не адекватного содержания, понять, что он хочет сказать пока также затруднительно.

Мы же в ожидании хоть каких-нибудь вразумительных ответов на наши вопросы, ожиданий скорее всего напрасных, будем показывать вздорность некоторых наскоков ГП на русских людей.

ГП:

Сравнение выстроенной Платоном в «Государстве» утопии с реалиями советского режима эксплуатировалось борзописцами еще в годы перестройки (с пространной статьей, посвященной разгрому платоновских философских корней социалистического эксперимента выступил в конце 80-х годов, если не ощибаюсь, А. Ципко). Не избежал стандартных штампов по этому поводу и столь уважаемый мной мыслитель, как Виктор Митрофанович Острецов. Насчет Платона он написал, в частности, следующее:

Цитата:

«Ведь тот, кто внимательно читал Платона, его «Государство», например, мог бы, вооруженный знаниями христианского вероучения, увидеть реальное воплощение идей большевизма. А в других работах того же замечательного Платона, увидел бы все родовые пятна современной демократии с ее принципиальным аморализмом, и всеми фашизмами впридачу. Более того, узрел бы полное отстутствие какого-либо принципиального различия во всех этих учениях. Недаром же Платон в СССР до 1961 г. был запрещен.»

Мы знаем, что узурпировавшая власть в России преступная группировка на протяжении всей истории СССР была озабочена внедрением «стукачества».

А что по этому поводу думал Платон? Прав ли В.М. Острецов, сравнивая идеи большевиков и идеи Платона?

Как мы видим из цитаты ГП, он считает, что неправ.

Кроме того, я установил бы как вытекающий из предыдущего и следующий вид закона: ведь мы утверждаем, что в государстве, не причастном величайшей болезни, более правильным названием которой было бы "междоусобие" или "раздор", не должно быть ни тяжкой бедности среди некоторых граждан, ни в свою очередь богатства, ибо бедность и богатство взаимно порождают друг друга. Вот и надо теперь законодателю установить пределы бедности и богатства. Пределом бедности пусть будет стоимость надела, который должен оставаться у каждого; ни один правитель, а равно и ни один другой гражданин, ревнующий о добродетели, не должен тут ни у кого допускать уменьшения. Приняв это за меру, законодатель допускает приобретение имущества, большего по своей стоимости в два, три, четыре раза; если же кто приобретет свыше этого, найдя ли что-нибудь, получив ли от кого-то в подарок или наживши, – словом, если благодаря какому-нибудь подобного рода случаю у него окажется имущество, превышающее меру, он должен отдать избыток государству и его богам-покровителям. Сделав это, он обретет добрую славу и останется безнаказанным; ослушника же этого закона может выдать всякий желающий, причем ему достанется половина суммы, другая же половина будет отдана в пользу богов; кроме того, виновный должен будет заплатить еще такую же сумму из своего имущества.
Все, чем владеет каждый, не считая надела, будет публично записано теми, кому это предписывает закон, то есть должностными лицами-стражами, так, чтобы все тяжбы, касающиеся имущества, стали бы легкими и вполне ясными.
744d – 745a

Еще один характерный признак СССР. Выезд за границу. Все жившие в СССР были практически невыездными. Если кому-то удавалось съездить в командировку в ГДР, в Африку, в Ирак или Монголию считали это большой удачей. Выезжали только проверенные спортсмены, артисты, ученые. Осуществлялись поездки под сильным надзором спецслужб. Если приезжали иностранцы, то их возили в специально подготовленные места, принимали специальные люди и т. д.

Итак, относительно путешествий в чужие края и страны и допущения к себе чужеземцев надо поступать следующим образом. Прежде всего, кто не достиг сорока лет, тому вовсе не разрешается путешествовать куда бы то ни было. Затем вообще не разрешается никому путешествовать по частным надобностям, а только по общегосударственным: речь идет о глашатаях, послах и феорах. При этом нельзя причислить к государственным выездам переходы границ во время войны или походов. В Пифийский храм Аполлона, в Олимпию к Зевсу, в Немею и на Истм надо для участия в жертвоприношениях и состязаниях в честь этих богов посылать людей по мере сил в самом большом количестве, самых прекрасных и достойных, то есть таких, которые могут стяжать добрую славу своему государству как в этих мирных и священных видах общения, так и в том, что соответствует его военной доблести. Вернувшись на родину, эти люди (спортсмены и артисты – А.К.) укажут молодым, что законы, определяющие государственный строй иных государств, уступают нашим. Других феоров посылают в чужие земли по своему усмотрению стражи законов. Если кто из граждан пожелает в течение большего срока наблюдать жизнь других людей, никакой закон им в этом не может препятствовать. Ведь государство, из-за своей необщительности не ознакомившееся на опыте с хорошими и дурными людьми, никогда не сможет быть достаточно кротким и совершенным. Да и законы невозможно соблюдать, если они будут восприняты не сознательно, а лишь в силу привычки. Среди прочих постоянно выделяются люди с божественным нравом, вполне достойные общения. Правда, их немного, и в государствах с благими законами они встречаются не чаще, чем там, где законы плохи. Человек, живущий в государстве с благими законами, должен постоянно, странствуя по морю и по суше, разыскивать следы таких людей, кто не испорчен, с дабы с их помощью укрепить хорошие стороны узаконений, а упущения исправить. Без таких поисков государство не может быть вполне устойчивым, как и тогда, когда поиск выполняется плохо.

Клиний. Но как осуществить то и другое?

Афинянин. Вот как: прежде всего такой феор должен у нас уже переступить за пятьдесят лет и, кроме того, быть из числа людей, снискавших себе добрую славу, – как вообще, так и на войне, – чтобы предстать перед остальными государствами образцовым стражем законов. Кто уже переступил за шестьдесят лет, тот не может быть феором. В пределах этого десятилетия феор может производить наблюдения столько лет, сколько он хочет. По возвращении на родину он должен предстать пред собранием лиц, надзирающих за законами. Собрание это состоит из молодых и престарелых людей и собирается ежедневно, обязательно на заре, до восхода солнца. В него прежде всего входят жрецы, получившие знаки отличия, затем десять стражей законов, всегда старейших; далее, в нем участвуют вновь назначенный попечитель всего в целом воспитания и лица, уже освобожденные от этой должности. При этом каждый член собрания участвует в нем не только сам по себе, но и вводит в него по своему выбору молодого человека между тридцатью и сорока годами. Эти люди постоянно собираются вместе и обсуждают законы как своего государства, так и чужие, если они узнают, что в чужих краях законы отличаются от местных и что в науках там достигнуто что-то такое, что принесет пользу и просветит тех, кто их изучает (ведь не изучившие их как бы бродят впотьмах, и все касающееся законов представляется им неясным). И все, что из этого будет старейшими членами собрания введено в нашем государстве, то младшие обязаны ревностно изучить. Если кто-нибудь из приглашенных младших членов окажется недостойным приглашения, то все собрание в целом выносит порицание лицу, его пригласившему. Зато молодых людей, снискавших себе добрую славу, охраняет весь остальной город; все граждане с почтением взирают на них и особенно их берегут. За хорошее поведение их чтят выше, чем остальных, но зато и сильнее бесчестят, если они совершают поступки, худшие, чем поступки большинства людей.
Тот, кто наблюдал законы чужеземцев, сразу по возвращении должен отправиться в это собрание. Он сообщает всем его членам свои соображения или слышанные им от других лиц разъяснения относительно законодательства, образования и воспитания. Если окажется, что он возвратился ничуть не худшим, чем был ранее, хотя и не стал лучше, ему выражают одобрение по крайней мере за его большое усердие. Если же он стал значительно лучше, ему еще при жизни воздают хвалу, а по смерти собрание оказывает ему надлежащие почести. Однако если окажется, что он вернулся испорченным, вообразив себя мудрецом, его не допускают общаться ни с молодыми, ни со старыми. Коль скоро он будет послушен правителям, пусть себе живет как частное лицо; в противном случае он карается смертью, особенно если суд уличит его в том, что он вводит суетные новшества в дело воспитания и в законы. Если же никто из должностных лиц не заключит в тюрьму заслужившего это наказание человека, то при присуждении отличий должностным лицам будет вынесено порицание.
Вот каким условиям должен удовлетворять тот, кому позволен выезд за пределы страны. Теперь надо подумать о прибывающих чужеземцах. Есть четыре рода чужеземцев, заслуживающих упоминания. Первый род совершает путешествия большей частью летом, точно это перелетные птицы. Большинство таких людей действительно словно перелетают море: они занимаются торговлей ради обогащения и слетаются в другие государства, пользуясь благоприятным временем года. Их должны принимать специально назначенные для этого должностные лица – на рынках, в гаванях и общественных зданиях, расположенных вне города, но близ него – из осторожности, как бы кто-нибудь из таких чужеземцев не ввел каких-нибудь новшеств. Они по справедливости воздадут им должное, но как можно реже будут к ним обращаться – только по необходимости.
Второй род чужеземцев состоит из охотников посмотреть и послушать что можно из произведений Муз. Для всех таких людей должны быть приготовлены пристанища у святилищ, где они и встретят полное гостеприимство. Жрецы и храмовые служители должны заботиться о таких гостях, ухаживать за ними, пока те, пробыв здесь соответствующее время, не уедут, чтобы они не причинили никакого вреда и не потерпели его во время своего пребывания, но увидели и услышали все то, ради чего приехали. Если кем-то из них или кому-нибудь из них будет нанесена обида, судить здесь будут жрецы, – во всех делах, не превышающих пятидесяти драхм. Если у них возникает тяжба по большему делу, судебное разбирательство производят агораномы.
Третий род чужеземцев – приезжающих из другого государства по его поручениям – надо принимать от имени государства. Их должны принимать только стратеги, гиппархи и таксиархи; заботиться об их приеме надо совместно с пританами каждому, у кого остановится такой чужеземный гость.
Чужеземцы четвертого разряда могут приезжать разве лишь изредка. Это те, что прибывают к нам из чужих краев также для наблюдения. Прежде всего такой чужеземец должен иметь не менее пятидесяти лет. Кроме того, он должен стремиться увидеть у нас что-нибудь лучшее, нежели в остальных государствах, что-нибудь отличающееся своей красотой и указать на что-то подобное своему государству. Такой человек и без приглашения должен быть вхож в дома богатых мудрецов, раз он и сам таков. Пусть он прямо направится в дом попечителя воспитания в уверенности встретить там полное гостеприимство, достойное подобного гостя, или же в дом человека, одержавшего победу на состязании в добродетели. Общаясь с ними, он и сам их наставит, и от них получит наставления, и отправится обратно, дружественно почтенный дарами и надлежащими почестями.
Вот руководствуясь какими законами надо принимать всех чужеземцев и чужеземок из иных стран и посылать в эти страны своих граждан. Мы почтим Зевса Гостеприимного тем, что не отлучим чужеземцев от нашего стола и жертвоприношений, как поступают теперь питомцы Нила, и не оскорбим их грубыми распоряжениями.


950 d – 953е

Приведенные отрывки из «Законов» Платона свидетельствуют о правоте В.М. Острецова, и со всей очевидностью становится ясно любому непредвзятому читателю с каким «доверием» следует относится к измышлизмам ГП.

Я привел такой большой отрывок из «Законов» Платона для того, чтобы тому кто знаком с произведением Ф. Бекона «Новая Атлантида» было видно какими легковесными заявлениями пытается оппонировать и сионолог, утверждающий, что Бекон извратил идеи Платона. Некоторые места в сочинении Бекона можно без особого труда заменить цитатами из Платона.

Прослеживается прямой путь движения идей Платона через масонов в СССР. А заявление сионолога о том, что, дескать, при чем тут Платон, кроме как сомнения в его способности логически мыслить и грамотно изложить свою мысль ничего другого не вызывает.

Его коллега по внедрению иудейского понятийного аппарата в мышление русских людей ГП пишет о связи Лурианской каббалы и Второй мировой войны. Следуя этой логике, точно также связан и Платон с Лурианской каббалой, а следовательно и с Мировой войной.
Александр К.
 
Posts: 78
Joined: Пт окт 05, 2007 10:21 am

Сообщениеby Григорий Петр » Пт дек 28, 2007 2:06 pm

ГП применил систему «доказательств», согласно которой следует, что Платон хороший потому, что люди, которые писали о Платоне более чем через 2000 лет плохие.

И все. Никаких доводов в том, что был Платон или прав, планируя такое государство, или же, что люди, писавшие о Платоне, неправильно его поняли, он не привел. Не привел НИ ОДНОЙ ЦИТАТЫ из Платона, которые бы показали, что ГП вообще хочет сказать, так как его намерений из выложенных совершенно ПУСТЫХ по содержанию понять невозможно.


Александр, перечитайте еще раз внимательно все написанное мной о Платоне и попытайтесь самостоятельно опровергнуть тот бред, который был написан Вами в последних двух Ваших сообщениях.

Прошу Вас прекратить писать в раздел «Трагедия русской философии» и, особенно, в тему «Дискуссия о Платоне». Все равно ни одной мысли, ни одной строчки Платона Вы сами (без моей помощи или без помощи сионолога) понять не сможете, поэтому воздержитесь пока от всяких попыток дальнейших рассуждений и займитесь поиском ошибок и противоречий в собственных писаниях, на основе тех указаний, которые уже были даны Вам ранее мной и сионологом. Обратитесь к интроспекции, к самопознанию, к самокритике.

И еще: попытайтесь понять, что жиды в своей массе представляют собой антиэлиту – интеллектуальный и нравственный люмпен. В лучшем случае, они способны играть в государстве роль торгашей и спекулянтов (чем, по всей видимости, профессионально заняты и Вы).

Согласно социальной доктрине Платона, любое государство, в котором власть захватывают представители третьего сословия (то есть, те же евреи), обречено на неминуемую гибель. И вся история СССР представляет собой блестящее подтверждение правоты Платона. И не только история СССР, но и современной нам России.

Более подробные разъяснения будут даны мной в философском разделе, после того, как Вы угомонитесь и займете в дискуссии подобающее Вам место (то есть, дисциплинированно ответите на заданные Вам вопросы, осознаете неприемлемость Вашего хамского поведения, смиренно признаете многие допущенные Вами ошибки, искренне раскаетесь в систематически сгружаемой Вами на форум умышленной лжи.)

Не пытайтесь апеллировать к авторитету В.М. Острецова – подробной критики философии Платона у него нет (во всяком случае, мне о ней неизвестно), а те отрывочные и походя сделанные замечания, что были процитированы мной ранее (подчеркиваю – мной, а не Вами), не представляют собой достаточно солидной теоретической базы, чтобы приписывать ему те или иные воззрения в данной сложнейшей области.

Григорий Петрович
Григорий Петр
 
Posts: 691
Joined: Сб окт 06, 2007 10:18 pm

Сообщениеby Александр К. » Сб дек 29, 2007 7:56 pm

Продолжение.

В СССР каждый человек был прописан, т.е. приКРЕПЛЕН к определенному населенному пункту. Человек не мог только по своему желанию переехать на жительство в другой город, т.к. без прописки не мог устроиться на работу и т.д. Человек был внешне как бы свободен экономически, но политически, надо признать, был крепостным. Кроме того, в СССР, как и в государстве Платона, все были закрепощены «ИДЕЕЙ», идеей «светлого будущего» Чтобы показать правоту В.М. Острецова, я приведу отрывок из работы А.Ф. Лосева «КОММЕНТАРИИ К ДИАЛОГАМ ПЛАТОНА», очень убедительно показавшего и то, что философия Платона (теория) не отделима от его «утопии», и, что и то, и другое есть по сути НИГИЛИЗМ, отрицание окружающей действительности, т.е. то, что наследие Платона ни что иное, как вирус ЖИЗНЕОТРИЦАНИЯ.

«Новой эпохой был эллинизм, период крупного рабовладения (мелкое рабовладение себя уже изжило) с его огромными военно-политическими империями, поглотившими старый классический полис… он судорожно искал выход из окружавших его социально-политических отношений. Выходом из него была утопия. Платону рисовалось идеальное государство во главе с философами, созерцателями чистых и вечных идей, которых защищают воины и которым все жизненные ресурсы доставляют свободные земледельцы и ремесленники. Кого могла спасти в те катастрофические времена такая «идеальная» утопия?...

Это невозможно? Но почему же это возможно с кругом, столь несовершенно начерченном на песке? Вот и попробуйте убедить Платона в том, что человеческая жизнь не геометрия. Он этого не понимает и не хочет понимать. В его утопии нет ни малейших сдвигов, ни малейшего развития и ровно никакого историзма. Все абсолютно, и все, что есть, уже осуществлено на веки.
Исследователи утопии Платона ломали себе голову по поводу положения класса земледельцев и ремесленников в «идеальном», государстве Платона…

Скорее можно говорить не о рабском состоянии «третьего» сословия у Платона, но каком-то своеобразном крепостничестве, и притом о крепостничестве государственном, а не о личном;… В сущности говоря, все сословия у Платона закабалены одним – служением вечному и абсолютному миру идей.

Однако при всем при этом необходимо сказать, что печать рабовладельческой формации все же весьма заметна на этой утопии Платона. «Третье» сословие экономически свободно, но политически оно закабалено. Разделение умственного и физического труда, преподносимое Платоном в виде абсолютной нормы, несомненно, заимствовано из практики рабовладельческой формации и в своей абсолютности доведено до степени египетского кастового строя. Созерцание идей, которое является ПРОФЕССИЕЙ философов. .. Ибо что созерцают платоновские философы, кроме небесного свода с его вечно правильными, механическими и геометрическими размеренными движениями? В этой закабаленности небесным сводом, мы бы сказали, тоже отражается бесчеловечность и непрогрессивность рабовладельческой формации. Общественные отношения, возникающие по законам геометрии или астрономии, являются отношениями чертежника к чертежу. Если одно сословие только чертит, а другое является только чертежом, то это близко к тому, что обыкновенно называется рабовладением…

В этом диалоге Платон, несомненно, построил жесточайшее полицейское государство с его насильственным земельным уравнением, со всеобщим шпионажем (V 744e – 745a) и с узаконенным рабовладением…

Спрашивается: могли ли такие казарменные представления не повлиять на теоретическую мысль Платона? Конечно могли. Ведь реставратор принужден с помощью физической силы бороться с обществом, которое представляется ему сплошной стихией зла, причем зла отнюдь не случайного. Платон вдруг начинает проповедовать, что воина всех против всех относится к самой природе общества, для которой характерны обнаженный и озлобленный инстинкт жизни и коренные противоречия как в отношении одного человека к другому, так и в его отношении к самому себе. «То, что большинство людей называет миром, есть только имя, на деле же от природы существует вечная непримиримая война между всеми государствами» (1 626а). Та же война существует и между отдельными поселками, между отдельными домами в поселке и между отдельными людьми в доме. «Все находятся в войне со всеми как в общественной, так и в частной жизни, и каждый с самим собой» (1 626 с).

Вместо идеальных основ жизни проповедуется звериная борьба всех против всех. Это свидетельствует о том, что Платон прекрасно понимал ограниченность своего реставрационного мировоззрения и потому противопоставлял свою полицейскую казарму тому порядку вещей, который он сам объявил существующим от природы…
У Платона здесь получется нечто прямо-таки удивительное: свое государство и мораль он хочет построить на этой кукольной трагедии, словно большой дом, который он захотел построить на трясине. … Такова логика реставрации – НИГИЛИЗМ и абсолютизм одновременно…

Именно «Законы» - это единственное произведение Платона, не содержащее в себе образа Сократа… Если бы в таком государстве, которое изображено в «Законах» появился вечно вопрошающий и критикующий Сократ, то, несомненно, эти трое старцев присудили бы его уже не просто к цикуте, а к какой-нибудь сверх ужасной казни для устрашения всех потрясателей общественных основ, представляющихся ИМ идеальными».
Александр К.
 
Posts: 78
Joined: Пт окт 05, 2007 10:21 am

Сообщениеby Александр К. » Сб дек 29, 2007 8:24 pm

Прежде чем перейти к объяснению того, как Сократ и Платон «разрушили» философию, считаю уместным показать, что думает по этому поводу еще один мой «союзничек» Лев Николаевич Гумелев.

ЛЕВ НИКОЛАЕВИЧ ГУМЕЛЕВ

ЭТНОГЕНЕЗ И БИОСФЕРА ЗЕМЛИ


Рольф, Москва, 2002 – 560с, с илл.


37. Отрицательные значения в этногенезе.

Увы, историки привыкли изучать следы, забывая о тех кто их оставил, памятники- помимо тех, кто на них смотрел и ради кого их творил художник, философемы, а не реакцию на них современников. Так создалась идея «осевого времени» К. Ясперса. Обожаемая им Эллада была на самом далека от его представлений.

В славный период своей истории – V – VI вв. до н.э. – главными государствами (субэтносами) были Спарта, Афины, Фивы, Сиракузы; на втором месте – Коринф, Агригент и Фессалия.

«Спартанцы жили дома сурово и скудно, но, вырываясь на свободу, предавались оргиям…

Фиванцы были, по уверению современников, обжоры и пьяницы, находившиеся в умственной апатии. Фессалийцы тоже пьяницы и развратники, презиравшие умственную деятельность. Сиракузцы и агригенцы не знали воздержанности ни в чем, как сабариты, а коринфян современные авторы уподобляли азиатам» (46 Г. Вебер).

К кому же применима распространенная хрестоматийная характеристика эллинов?

«Любовь к искусству, тонкое эстетическое чувство, предпочтение изящного роскошному, воздержанность в наслаждениях, умеренность в еде. Пиры греков были веселы, но чужду пьянства и обжорства. Только к афинянам двух поколений, живших между Марофонской битвой и началом Пелопонесской войны. Ни до, ни после этих дат!» (46)

Если на этом, довольно мрачном фоне жило несколько десятков талантливых людей сочинения коих дошли до нас и пленяют наше воображение, то надо помнить, что при жизни концепции Демокрита, Платона, Горгия, Аристотеля были достоянием немногих их собеседников. В этом и разница между жизнью, исчезающей бес следа, Т.Е. этногенезом, и культурой, заключающей природные материалы в формы колонн и статуй, поэм и философских учений. Последние, переживая первых, заслоняют их собой, и подмену очень трудно открыть.

Немецкие философы приписывают глобальное значение сложным, очень тонким логическим построениям, которых большинство современников и понять то не могло. Конечно Аристотель – гений. Кто спорит? А где его знали в IV в. до н.э.? В просвещенных Афинах… допустим, десятки людей, а скорее – единицы. А основные два миллиона людей эллинов? … А ведь свободу Эллады отстаивали они. … И представьте, не читая Аристотеля!

Зато покоренные греки обучали римских юных бездельников, Аристотеля они им преподавали. И когда в Болонье готовили студентов-юристов для того. чтобы отстаивать права Гогенштауфенов… Аристотеля изучали.

Вот так и возникают исторические аберрации. Из-за которых несохранившееся считается несуществующим. Рожденное живет и умирает, а сделанное переживает своих создателей и тех, для кого оно было сделано, и их наследников, ибо костное вещество заключенное в форму, - вневременно. (48, Вернадский В.И.) В нем время отделено от пространства. Оно – памятник того, что ушло, оно – след минувшей жизни. Но ведь люди живут не для того, чтобы создавать памятники для будущих археологов. Не так ли?

(Для доказательства истинности своих взглядов естественника Л.Н. Гумелев противопоставляет свою систему экзистенциализму К. Ясперса, хотя мог оппонировать любому другому представителю спекулятивной философии – А.К.).

Надо отдать должное К. Ясперсу: он последователен. Его постулат означении «осевого времени» для создания «философской веры», которая заменит доосевые религии это постулат предвзятости, а не результат наблюдений. Он сам это понимает, утверждая в ранней работе «Психология мировоззрений», что мировоззрения можно рассматривать как выражения разных психологических типов. При этом, разумеется, их сравнение по ценности, т.е. по степени истинности неуместно. Различие мировоззрений исключает возможность взаимопонимания людей разных этносов или разных культурных регионов, за исключением того, что лежит в сфере рациональности: наука, экономика, право.

Но вот «экзистенциальная коммуникация» адептов философской веры способна преодолеть этническую ограниченность и, добавим от себя, органичность. Так ли?

Но мало этого, Ясперс отлично понимает, что культурные ценности, материальные и духовные, созданы коллективами людей, объединенных в природные системные целостности, т.е. этносы. Человек всегда работает для своих близких и в своем ландшафте, на базе опыта предков – своих, а не чужих…

Что же можно вынести за скобки этнических типов и считать за «экзистенциальной коммуникацией»?

ТОЛЬКО ОСОЗНАННОЕ НЕЗНАНИЕ «ПОСЛЕДНИХ» ИСТИН.

Только одно оно может объединить философов Китая, воспитанных на чтении нравоучений Конфуция, с пандитами Индии, почитающими Вишну – консервацию жизни – и Шиву – изменение через смерть, с богословами Византии и естествоиспытателями Западной Европы. Позитивные системы всегда различны и взаимоисключающи.

Обща только пустота, т.е. бездна.

Однако, согласно Ясперсу, «Пустота» не ничто, а нечто трансцендентное мысли и поэтому лежащее за пределами и поэтому лежащее за пределами любого возможного знания: мифологического, богословского, научного. С этой точки зрения любое объединение людей вокруг любой позитивной истины должно быть не подлинным, даже неполноценным.

Ведь вокруг любого позитивного тезиса возникают споры, а тем самым противоречия, а вот о кантовской трансценденции или «шуньяте» Нагарджуны (II н.э.) говорить нечего.

И поэтому при отсутствии знания не возникает разногласий и осуществляется экзистенциальное объединение, упраздняющее разнообразие как принцип.

По существу в плане истории мысли, экзистенциализм – это изощренные вариант философского иконоборчества и попытка ухода от христианства к иудаизму. (229 Simon G.)

Поэтому в число предшественников Ясперса, пусть не идейных, но исторических, следует зачислить Жана Кальвина, и в какой-то мере Иоанна Скота Эригену ( и Платона – А.К.) а в число противников его учения Пелагия и естество испытателей, … стремившихся уловить каузальные связи и закономерности процессов, протекавших РЕАЛЬНО И В РЕАЛЬНОМ ВРЕМЕНИ.

Цели этих двух направлений противоположны.

В отличие от естествоиспытателей и теологов, изучающих ТО ЧТО ЕСТЬ, Ясперс хочет, «пребывая в истории, выйти за пределы всего исторического, достигнуть ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕГО (ср. Платон – А.К.). что недоступно нашему мышлению, но коснуться чего мы все-таки можем – пояснить смысл истории».

Но если экзистенциализм – концепция последовательная, то и мы, естественники, не уступим спекулятивной философии. Не пытаясь открыть смысл истории, мы хотим описать феномен и, исходя из внутренней логики его развития, указать причины появления концепции, с нашей точки зрения, несправедливой.


НЕТ!

(стр.486) … Начальные фазы этногенеза всегда крайне своеобразны, так как формируются в специфических ландшафтных и климатических условиях при неповторимом сочетании этнических субстратов и наличии различных культурных традиций, преображенных новым этносом. А при акматической фазе рефлексия мятущейся персоны, негодующей на устоявшийся быт, неизбежно единообразна.

Поэтому-то и есть элемент сходства у Сократа, Заратуштры, Будды (Шакья Муни) и Конфуция: все они стремились упорядочить живую, кипучую действительность внесением того или иного рассудочного начала. Только это их и сближало, потому, что принципы упорядочения у всех были разные.

К Ясперс, уловив и то и другое, вынес за скобки общее для всех деятелей акматической фазы, НЕ ПРИНИМАВШИХ ЖИЗНЬ, обманувшую их слишком большие надежды, - НЕЗНАНИЕ чужой жизни и НЕЛЮБОВЬ к ней, поскольку своей-то НЕ ПОЛУЧИЛОЧИЛОСЬ. Как будто логично, но все эти НЕГАТИВНЫЕ ФИЛОСОФИИ выросли на почве ОТВЕРГАЕМОЙ ими жизни.

ЗНАЧИТ, ОНИ – ЕЕ ПОРОЖДЕНИЕ, НЕБЛАГОДАРНОЕ И УБИЙСТВЕННОЕ.

Вот пройдет фаза их успеха – фаза НАДЛОМА этногенеза… то окажется, что хрустальные дворцы их СПЕКУЛЯТИВНОЙ ФИЛОСОФИИ … рассыпаются в осколки.

Так погибли конфуцианские школы при наступлении железных отрядов ветеранов Цинь Шихуанди (III в. до н.э.).

Так сгорели буддисты-махаянисты в кострах, подожженных брамином Кумариллой… (VIII в.).

Так были уничтожены иудейские святыни огненного Яхве (VII в. до н.э.)

Но ужаснее всего была казнь Сократа, погибшего от рук собственных сикофантов.

«Философская вера», точнее – НЕГАТИВНАЯ ИДЕАЛОГИЯ СЪЕДАЕТ ЭТНОС, В КОТОРОМ ОНА НАШЛА ПРИЮТ, так же как бледная спирохета съедает организм человека и гибнет вместе с ним.

Появление «философской веры» в плане этногенеза означает переход от фазы подъема к акматической фазе: торжество ее – переходк фазе надлома, а исчезновение – наступление обскурации. И коль скоро так, то «осевое время» не единственное в истории, а повторяющаяся «возрастная болезнь» всех крупных процессов этногенеза.

Но тогда об общем для всего человечества «смысле» истории можно не говорить, ибо торжество трансценденции и незнания означает провал в бездну.
Александр К.
 
Posts: 78
Joined: Пт окт 05, 2007 10:21 am

Сообщениеby Александр К. » Вс дек 30, 2007 11:23 am

Александр, вынужден еще раз напомнить Вам о том, что было написано мной 26-го декабря: ВАМ СЛЕДУЕТ ОТВЕЧАТЬ НА ВОПРОСЫ, КОТОРЫЕ ВАМ ЗАДАЮТ. Систематически уклоняясь от ответа на вопросы, Вы делаете невозможным продолжение дискуссии с Вами и умышленно замусориваете форум своими примитивными и противоречивыми рассуждениями.

Полностью с Вами согласен, Протокол. Более того, я и прошу своих «оппонентов» задавать вопросы, если им что-нибудь не понятно в моих рассуждениях. Я согласен, повторить, разъяснить, не считаясь со временем, т.к. я прекрасно понимаю, что людям неподготовленным, совершенно незнакомым с азами русской национальной философии
достаточно сложно уловить смысл сказанного с первого раза, по признанию одного из «оппонентов» Григория Петра ему трудно даже читать русских философов.
Вам то самому конечно понятно, что считать возражениями то, что пишут мои «оппоненты» можно только по великой снисходительности.

Первый «оппонент» ГП, рассказал о том, что о Платоне писали некоторые нехорошие «обрезанные» люди. Ну, писали и писали. Кто и что возражать будет?

Непосредственно о Платоне ГП написал только, что его «миф хорош» и ВСЁ, ничего больше. Возможно, я не заметил, поэтому очень Вас прошу, если найдете что-нибудь еще то, пользуясь своими техническими возможностями, соберите мысли ГП о Платоне куда-нибудь в кучку, что бы читатели увидели, что же все-таки он имеет сказать.

Второй «оппонент» так мудро изложил свои «мысли», что понять его не представляется возможным, о чем я ему и написал, попросив пояснений.

Ко мне то какие претензии? На какие же вопросы относительно философии Платона я не ответил? Буду признателен если Вы и их соберете и если я прошел мимо этих вопросов не заметив, с удовольствием отвечу.

Но должен Вам заметить, Протокол, что на мои КОНКРЕТНЫЕ вопросы относительно того, кого критикует ГП, он принципиально не отвечает.

Например, он критикует Стретерна. Стретерн написал краткую биографию Платона «Платон за 90 минут». Я у ГП спросил, что он считает, что Стретерн переврал эту биографию, или он не прав в том, что идеи Платона продолжают жить как и его политическое учение? Какие у ГП претензии? Молчит.

Я его спросил, чем отличается забота о людях Платона от заботы о людях лидера КПЕ Петрова? Молчит. И т.д. Ни одного ответа на мои вопросы. Одно только обещание в будущем что-то придумать.

Неужели он думает, что мы не видим, что ГП просто не компетентен в этом вопросе и ввязался в дискуссию сгоряча? К нам то какие претензии?

Вот Вы пишете:

Так именно это я и предлагал в посте от 04.12.07. Десять дней назад!!! Я же именно ТАК и предлагал подходить к учению Платона. Именно так рассматривает и Стретерн учение Платона.

Задачей этих «философов» была цель убедить читателей в том, что «Законы» ни в коем случае не являются непременным, необходимым следствием «прекрасного мифа».

Участникам дискуссии уже давно понятно, что в философии и в социальных идеях Платона Вы ничего не поняли, а скорее всего, вообще ничего у него не читали и потому всецело полагаетесь только на вторичные источники. Вам вполне справедливо было указано на то, что Ваши «авторитеты» являются самыми заурядными манипуляторами. А в итоге - жизнеотрицающей и убивающей разум является Ваша собственная путаная писанина.

Какое из следующих двух Ваших утверждений Вы собираетесь теперь отстаивать?

Но, Протокол, как Вы не можете понять того, что 04.12 07 у меня и в мыслях не было читать курс философии Платона? Прочитайте «Великая тайна бытия» и последующую биографию Платона, разве я там писал что-нибудь о философии Платона?

Я предлагал оценить смысл «идеального» государства Платона. Не более.

Но увидев, что мои собеседники люди совершенно не подготовленные для такого обсуждения, что они не понимают сути платоновских идей, я вынужден теперь показать, что появление «Государства» и «Законов» не случайно, а порождение самой сути философии Платона и, что именно сокрытие этого совершенно очевидного для русского человека факта и есть вклад Поппера в их победу.

Знаете ли Вы тот факт, что хозяева «гонителя» Платона Поппера в 1973 году в честь 2400-летия со дня рождения Платона издали громадным тиражом в 2,5 миллиона экземпляров наследие юбиляра?

Веселые «гонители»!

Поэтому, то, что я сейчас вынужден тратить время на элемнетарщину - следствие неподготовленности собеседников.

По поводу двойных стандартов, ГП.

Я уже дважды, в теме «Трагедия русской философии» и в теме ВП Ц показывал и Вам и другим интересующимся, что является с точки зрения русских людей двойным стандартом.

Поскольку Вы не можете понять того, в разъяснении чего не нуждаются даже русские дети, для Вас подобное поведение явление прирожденное.
Привожу пример в третий раз.

Вы открыли данную тему, придумали для этой темы название, по своему произволу разместили мои сообщения, не поинтересовавшись моим согласием и, совершив подобные действия, объявили меня автором.

С точки зрения даже маленьких русских детей говорить неправду – плохо, а упрекать других в том, что они делают плохо, а делая самому точно то, в чем упрекаешь других и при этом доказывать всем, что поступаешь хорошо – проявление двойных стандартов.

На сайте РИ Назаров открыл тему «Ильин – Бнай Брит» и назначил при этом меня автором. Он вдруг стал даже внешне, с точки зрения выложившего его портрет и изображение Саббатая Цви, похож на предшественника.

ГП, а Вы, часом, не похожи на Я. Франка? Может разместите свою фотку рядом с изображением Франка, а мы обсудим есть ли сходство. Но это, как Вы понимаете, на Ваше усмотрение, я ни в коем случае не настаиваю.

У нас говорят, что Бог Троицу любит, поэтому если Вы не поймете и на этот раз …

Я Вам ничем больше помочь не могу.

Должен Вам заметить, Протокол, что, несмотря на сказанное выше моему «оппоненту» ГП, само по себе название открытой Вами темы меня удовлетворяет

В этой теме я со своими «авторитетами-манипуляторами» Острецовым, Лосевым, Гумелевым и другими русскими людьми буду опровергать утверждения философствующих евреев. И начну прямо сейчас.

ГП:

Согласно социальной доктрине Платона, любое государство, в котором власть захватывают представители третьего сословия (то есть, те же евреи), обречено на неминуемую гибель. И вся история СССР представляет собой блестящее подтверждение правоты Платона. И не только история СССР, но и современной нам России.


Данный характерный образчик «еврейской фмлософии» основан на примитивной, как и вся «еврейская философия» подмене понятий или передергивании.
Целью этой еврейской спекуляции является внушение русским людям той лжи, что евреи - коренной народ России, а иудаизм – традиционная конфессия.

Евреи в России никогда не были представителями «третьего сословия». Евреи оказались в России в результате возвращения Россией своих русских земель, оказавшихся временно присоединенными к Польше. Вместе с возвращенными территориями, как «подарок» поляков, «россиянами» стали и евреи, в том числе и Таловы.

Евреи, инородцы и иноверцы, в России и были всегда той инородной занозой, которая и может при ослабленном организме вызвать непредсказуемые последствия.

В результате смуты в русской элите, узурпировав власть и вырезав руками одураченных русских людей сопротивляющуюся Русь, евреи, чья религиозная философия основана на ПЛАТОНИЗМЕ лурианской каббалы, верные наследию Платона, обещавшего в случае построения «идеального» государства нерушимость этого государства в течении как минимум 10 тысяч лет, и построили по «чертежам» Платона СССР, закабалив русских людей наганом или ИДЕЕЙ «светлого будущего».

Соответствие СССР «идеальному» государству Платона убедительно показали мои единомышленники в этом вопросе Острецов В.М. и Лосев А.Ф., а неизбежный крах идей платоновской ЖИЗНЕОТРИЦАЮЩЕЙ философии и построенного на этих идеях государства обосновал Л.Н. Гумелев.

С Божией помощью, мы и другие идеи «философствующих евреев» с такой же легкостью опровергать будем.

Александр.
Александр К.
 
Posts: 78
Joined: Пт окт 05, 2007 10:21 am

еще раз о "двойных стандартах"

Сообщениеby Григорий Петр » Пн дек 31, 2007 12:14 pm

Здравствуйте, Александр.

Рад тому, что Вы, наконец, нашли себя в теме «Евреи философствуют», и что ее название не вызвает у Вас возражений. Надеюсь, что в дальнейшем Вы будете оставаться в ее рамках, не предпринимая внешней экспансии - то есть, оставите попытки замусоривать спамом другие темы.

Давайте раз и навсегда проясним вопрос о «двойных стандартах».

По поводу двойных стандартов, ГП.

Я уже дважды, в теме «Трагедия русской философии» и в теме ВП Ц показывал и Вам и другим интересующимся, что является с точки зрения русских людей двойным стандартом.


К сожалению, пока Вы продемонстрировали нам только одно, Александр, – Вашу неспособность связно и членораздельно выражать свои мысли и Ваше нежелание воздерживаться при этом от умышленной лжи. К русским людям Вы никакого отношения не имеете, поэтому прошу Вас рассуждать либо от своего собственного имени, либо от имени Ваших единомышленников – уголовно-либеральных жидов.

Привожу пример в третий раз.


Что ж, еще одна неудачная попытка, давайте посмотрим.

Вы открыли данную тему, придумали для этой темы название, по своему произволу разместили мои сообщения, не поинтересовавшись моим согласием и, совершив подобные действия, объявили меня автором.


Не могу согласиться с Вашими утверждениями, Александр. 26 декабря модератором (то есть, мной) Вам было дано очень ясное предупреждение:

Советую Вам, Александр, ответить на заданный Вам вопрос о «двойных стандартах». Если Вы не будете отвечать на вопросы модератора, к Вам придется-таки применить санкции (вопреки моему желанию).

Заданный Вам вопрос чрезвычайно важен для регулирования Вашей деятельности на нашем форуме. Пока Вы на него не ответите (членораздельно), я буду вынужден считать такое упорное молчание Вашей немой просьбой оставить открытой для Вашего участия только одну тему - «Уголок либерала»
.


Лживым является также и Ваше утверждение о том, что «Вас объявили автором данной темы». И на этот счет модератором были даны предельно ясные указания:

Вынужден выполнить мое обещание и перенести Ваши последние посты в раздел «Еврейская психология». Прошу Вас учесть, что у меня нет технической возможности перенести эти Ваши выступления в тему «Уголок либерала» и мне придется поэтому начать для Вас новую тему: «Евреи философствуют».


Повторяю Вам еще раз, Александр, - Вам следует как можно скорее избавиться от еврейской привычки лгать, если Вы рассчитываете на продолжение Вашей «философской эпопеи» на нашем форуме.

С точки зрения даже маленьких русских детей говорить неправду – плохо, а упрекать других в том, что они делают плохо, а делая самому точно то, в чем упрекаешь других и при этом доказывать всем, что поступаешь хорошо – проявление двойных стандартов.


Эти Ваши слова Вам следовало бы обратить к самому себе. Я никогда не упрекал М.В. Назарова в том, что он открыл для Вас отдельную тему о Иване Ильине. В этом отношении у меня к нему никогда никаких претензий и нареканий не было. Я критиковал его только за неоправданное (в том конкретном случае) решение лишить Вас возможности писать на форуме "Русская идея", поскольку Ваши выступления там не содержали элементов умышленной лжи и спама. За тем исключением, разумеется, что, как теперь выяснилось, Вы пытались выдать себя не за того, кем на самом деле являетесь.

И, прошу заметить на будущее, – я никогда не считал и не считаю, что любой бан является неоправданным проявлением произвола модераторов. И я утверждаю, что на любом форуме, кроме этого, Вас бы уже давно выгнали за Ваше хамство и лживость – и, с моей точки зрения, это было бы поступком вполне обоснованным.

На сайте РИ Назаров открыл тему «Ильин – Бнай Брит» и назначил при этом меня автором. Он вдруг стал даже внешне, с точки зрения выложившего его портрет и изображение Саббатая Цви, похож на предшественника.


Может быть, это для Вас, Александр, он "внезапно стал похож на Шабтая Цви", а мне стала окончательно ясна суть движения ЖБСИ гораздо раньше – еще год назад, в январе 2007 г..

У нас говорят, что Бог Троицу любит, поэтому если Вы не поймете и на этот раз …

Я Вам ничем больше помочь не могу.


Я думаю, Александр, что в Вашем нынешнем состоянии ума и духа Вы вообще никому ничем помочь не можете. Поэтому еще раз предлагаю Вам обратиться к интроспекции, самопознанию и самокритике, вместо того, чтобы стремиться к внешней экспасии и словоблудию.

Прошу Вас сообщить мне, вполне ли Вы удовлетворены моими разъяснениями по вопросу о «двойных стандартах». Если да, то я смогу приступить к разбору остальных Ваших ошибок и заблуждений.

Григорий Петрович
Григорий Петр
 
Posts: 691
Joined: Сб окт 06, 2007 10:18 pm

Сообщениеby Александр К. » Чт янв 03, 2008 12:39 pm

ПОЗДРАВЛЯЮ ВСЕХ С НОВЫМ ГОДОМ!

Продолжение.

Немного раньше я высказал утверждение, что русский национальный философ, богослов, психолог В.И. Несмелов, раз-величивает Сократа и Платона. Так как оказалось, что мои «оппоненты» совсем не знакомы с трудами классиков русской национальной философии, мне придется цитировать довольно большие отрывки из работы В.И. Несмелова «Наука о человеке».
Но, для того, чтобы «оппоненты» смогли понять что такое философия вообще, да и для того, чтобы они смогли понять что же является предметом изучения русской национальной философии предлагаю внимательно прочитать несколько определений.

«Kant, Kritik d. rein. Vern, S. 532: «Всякий интерес моего разума — как спекулятивный, так и практический — заключается в решении трех следующих вопросов: was kann ich wissen? was soll ich thun? was darf ich hoffen? что я могу знать? что я должен делать и на что я смею надеяться?» В своей Лотке, Werke, Bd. VIII. S. 25, повторяя эти самые вопросы, Кант совершенно справедливо сводит их к одному основному вопросу: was ist der Mensch? что такое человек? На этом основании в трактате Streit der Facultaten, Werke, Bd. VII, S. 386-387, он дает совершенно правильное определение философии: «Философия не есть наука о представлениях, понятиях и идеях, или наука всех наук, или вообще что-нибудь подобное; она есть наука о человеке, об его представлении., мышлении и деятельности, и она должна всесторонне объяснить человека, каким он существует и каким он должен существовать, т.е. как в естественном положении его, так и в отношении его моральности и свободы».

Миросозерцанием называется возможно полное и возможно точное представление цельной картины мира, каким он существует для человека по данным чувственного опыта или по выводам научного мышления, так что можно иметь очень точное миросозерцание и при этом все-таки не иметь решительно никакого взгляда на мир
Мировоззрение заключается в определении человеком своего назначения в мире и своих должных отношений к миру, так что можно иметь в высокой степени развитое мировоззрение и при этом все-таки совершенно не знать ни о законах физического движения тела, ни о законах химического соотношения различных элементов материи. Очевидно, миросозерцание создается и может создаваться только положительной наукой о мире, мировоззрение же создается и может создаваться одною только философией

В.И. Несмелов


«…Но как только сознание этого незнания вынуждало философскую мысль точнее и ближе определить действительный процесс богосознания, так немедленно же и открывалась настоятельная необходимость в новых гаданиях и предположениях. Многие, например, думали и думают, что психическая необходимость богосознания определяется природою мысли и выражается под формою закона причинности. Другие полагают, что психическим основанием богосознания служит чувство зависимости. Третьим, наконец, кажется, что идея Бога порождается только стремлением человека к нравственному определению жизни. Все эти предположения опираются на условия логической возможности для образования известных понятий о Боге (причина бытия, владыка жизни и смерти, нравственный законодатель и судия), и, пока мысль ограничивается только понятием о Боге, каждое из этих предположений и все они вместе являются в высшей степени вероятными, но как только содержанием мысли делается живое сознание Бога, так немедленно же и оказывается, что ни одно предположение на самом деле не говорит о том, о чем бы следовало говорить. При сознании Бога, разумеется, можно думать о Нем и как о причине бытия, и как о владыке жизни и смерти, и как о нравственном законодателе и судии, и ко всем этим думам о Боге можно прийти именно теми путями, какие определяются в реальном основании дум и указываются их логикой. Но создать понятия причины, зависимости, закона и потом из этих понятий вывести необходимую мысль о Боге можно только в скрытом предположении чистой случайности, потому что содержание тех явлений, в мышлении которых образуются эти понятия, в действительности ведет человека не к Богу, а лишь к физическому миру да к себе самому

Но в положительном решении своей капитальной проблемы она нисколько не выходит за пределы разных гипотез и потому не дает никакого основания для положительных суждений о том, существует ли Бог объективно-реально или же все бытие Его ограничивается только миром субъективно-идеального мышления. Еще древние мыслители, говорившие о врожденности богосознания и делавшие отсюда прямое заключение, что Бог существует, сознавали очевидную нелогичность этого заключения, так как факт врожденности сам по себе говорит не о действительности бытия Бога, а только о необходимости человеческой мысли о Боге. Поэтому еще в древнее время появились известные попытки философской мысли оправдать возможное значение этого факта в качестве непосредственного свидетельства о действительном бытии Бога. Но так как, при незнании того действительного основания, из которого возникает у человека идея Бога, оправдывать истину богосознания по необходимости приходилось не указанием и разъяснением реальных оснований его, а только путем косвенных соображений о возможности или даже необходимости для человека признавать его объективное значение, то все попытки к оправданию истины богосознания, конечно, ни в малейшей степени не достигали своей цели, потому что при таких обстоятельствах, несмотря на всю возможность или даже необходимость для человека мыслить объективное значение идеи Бога, действительное значение этой идеи все-таки оставалось совершенно неизвестным.

Самое популярное доказательство в пользу истины богосознания слагается в мышлении объективного мира как закономерного осуществления некоторой мысли и цели. Человек восхищается красотою и величием звездного неба, изумляется богатству и разнообразию жизни на земле, поражается щедрым изобилием тех сил и средств, какими располагает физическая природа в развитии и сохранении всех видов жизни. Эта сложная группа эстетических чувствований определяет собою эстетическое созерцание мира как великого художественного произведения и посредством этого созерцания естественно приводит мысль к вопросу об имени того великого Художника, силе и могуществу которого обязан мир своим художественным устройством.

Это обстоятельство само собою указывает тот естественный путь, по которому философская мысль могла бы идти к оправданию истины богосознания23.

23 В силу указанных нами психологических оснований мысль о разумном устроении мира составляет необходимое убеждение общего смысла. Поэтому можно, кажется, вполне поверить сравнительно позднему свидетельству Цицерона, De natura deoriitn I, 10, что еще со времени Фалеса Милетского философия постоянно объясняла мировое устройство из творческой деятельности Бога. В таком случае обращение этого объяснения в научное доказательство бытия Божия с логической не-обходимостию уже вытекает из его гносеологического значения: что объясняется только из деятельности Бога, то и доказывает собою действительное существование Бога. Таким доказательством с большим искусством пользовались Сократ, по Ксено-фонту, Memorab. I, 4, и Платон — Leges, Op., t. II, p. 450. У Цицерона оно уже было развито в обширный философский трактат — De not. deor. II, 29-67. Данная Цицероном конструкция телелогического доказательства в своих основных чертах сохраняется и до настоящего времени, как это можно, напр., видеть из обширного изложения этого доказательства у проф. Кудрявцева, Сочинения, т. /, вып. 3, стр. 239-272.

Но лишь только философская мысль обратилась к этому раскрытию, как ясное оказалось неясным и очевидное вовсе не очевидным.

Если в условиях эстетического созерцания мир представляется человеку дивным созданием Великого Архитектора, то в условиях рассудочного познания о мире он является не художественной картиной, а лишь слепым механизмом необходимых явлений, и в огромной массе своих необходимых явлений он совсем не обнаруживает никакой мысли и цели.

Следовательно, в научном изучении органического мира мы можем раскрыть только факт несомненной целесообразности в строении и развитии живых организмов, преднамеренность же этого факта остается для нас совершенно неведомой, а потому в области научного мышления можно одинаково думать, что организующая деятельность физической природы совершается по творческому велению: да изведет земля (Быт, I, 20-21, 24-26), и что она бессмысленно совершается только в силу механически-необходимых движений вещества. Для выбора между этими крайними думами факт целесообразности сам по себе, очевидно, не дает никаких оснований. Если же философская мысль скорее всего и по преимуществу склоняется к признанию в мире деятельности Высшего Разума, то это признание, во всяком случае, определяется не фактом механической целесообразности в природе, а только заранее допущенной верой человека в действительное существование Бога.

Если вести это доказательство строго логически, то в конечном результате его получается только дилемма, что подлинным основанием целесообразной деятельности в мире служит или творчески-разумная законодательная воля, или слепое бессмыслие механической необходимости, но какое именно из этих оснований является действительным — это в фактических пределах телеологического доказательства остается совершенно неизвестным. Значит, для того, чтобы раскрыть это неизвестное и вместе с тем положительно разрешить поставленную дилемму, нужно исследовать конечное основание мирового порядка, а для того, чтобы подойти к этому основанию, человек имеет в своем распоряжении только один и единственный путь, который логически дан ему в мышлении причинной связи вещей и фактически осуществляется им в научном познании вещей из необходимых условий их существования26.

26 В истории дохристианской философии космологическое доказательство бытия Божия направлялось к определению первой причины мира не в отношении его происхождения — бытия, а только в отношении его образования — устройства, так что по своему содержанию это доказательство стояло в непосредственной связи с содержанием физико-телеологического доказательства. Языческая философия никогда не говорила о Творце; она искала только демиурга или художника. Поэтому, вступая на путь космологических соображений, она естественно держалась телеологической точки зрения и чистого типа космологического доказательства, разумеется, не могла создать. Примером полного смешения космологических и телеологических доводов может служить рассуждение Цицерона, De not. dear. II, 5-7».
Александр К.
 
Posts: 78
Joined: Пт окт 05, 2007 10:21 am

Сообщениеby Александр К. » Чт янв 03, 2008 12:59 pm

Продолжение.

«Но никакой возможности к достижению этого результата мы в действительности не имеем, потому что первая причина мира не может подлежать научному изучению в прямом наблюдении ее деятельности, и следовательно — философская мысль имеет дело не с самою первой причиной, а только с понятием такой причины, так что космологический путь к решению проблемы богосознания, при самом же начале своем, неизбежно упирается в непроходимые дебри бесплодной диалектики.

Благодаря этому неправильному отождествлению философская мысль с давних пор питает иллюзорную надежду доказать действительное бытие Бога и достигнуть реального познания о Нем на пути разных соображений о бытии и природе физического мира, тогда как на самом деле, в силу этого нелепого отождествления, совершенно разрушается даже и самая мысль о Боге. Дело в том, что первая причина не была бы первой, если бы она не стояла в ряду других причин как их начало, αρχη, principium. Следовательно, отождествляя первую причину с Богом, мы тем самым неизбежно заключаем Бога в пределы мира и таким образом в лучшем случае открываем широкую дорогу пантеизму, а в худшем прямо идем на встречу чистому атеизму.
Ведь если Бог действительно начинает собою бытие мира, то вопрос об отношении Бога и мира, очевидно, может допускать для себя только одно из двух решений: или Бог отделен от материи и в таком случае Он представляет собою душу мира, или Он тождествен с материей и в таком случае Он представляет собою универсальную сущность мира. Оба эти решения и проповедовались в философии почти с самого начала ее истории

Те мыслители, которые выходили из идеи Бога и стремились к теологическому (целесообразность – А.К.) объяснению первой причины мира, роковым образом приходили к пантеизму, потому что понятие первой причины ни в каком случае не позволяло им отделить мир от Бога. Те же мыслители, которые выходили из понятия первой причины мира и стремились к космологическому объяснению идеи Бога, роковым образом приходили к атеизму, потому что то же самое понятие первой причины необходимо заставляло их отождествлять Бога с миром. Следовательно, путь космологического исследования не только не приводил к доказательству бытия Божия, но и прямо запутывал философскую мысль в противоречивом отождествлении совершенно различных идей, а потому все попытки решить на этом пути проблему богосознания в действительности представляют собою только печальные примеры вопиющих недоразумений. Таким образом, все стремления философской мысли отыскать в мире Бога являются совершенно напрасными. Мир не подобен Богу и ничего божественного в себе не заключает, а потому он гораздо скорее может закрывать собою Бога, нежели открывать Его. Но в чувственных пределах материального мира существует еще другой мир — духовный мир самого человека, и если вещественный мир обнаруживает одну только слепую необходимость своих механических явлений, то в сверхчувственном мире человеческой личности прямо и положительно открывается разумное царство свободы и мысли….
А если бы в результате психологического исследования было доказано, что идея Бога выражает собою действительную природу духа, но только не в условном бытии человека, а в безусловном содержании человеческой личности, то объективное существование Бога было бы несомненно, потому что в таком случае собственная личность человека и была бы действительной идеей Бога, т.е. идея Бога была бы не просто лишь фактом человеческого мышления, а реальным предметом в мировом бытии, и потому объективное существование Бога было бы для человека так же несомненно, как и несомненно для него действительное существование его собственной личности, которая фактически представляет собою идею Бога или является реальным образом Бога...

Это капитальное значение психологического доказательства давно уже было подмечено философской мыслию, но создать реальный процесс этого доказательства и выразить его в строго научной форме положительного знания о человеческом духе и Боге даже и в настоящее время далеко еще не вполне возможно…

Даже всеобщие явления душевной жизни так односторонне нами изучались и изучаются и настолько еще мало изучены, что под видом научного знания сплошь и рядом у нас предлагаются одни только гипотезы. При таких обстоятельствах, разумеется, нельзя претендовать на полную доказательность и очевидную достоверность каких бы то ни было суждений о духе. Пока нами не изучена вся жизнь духа, никакое наше суждение о духе не может иметь полной для всех доказательности, и, пока положительное знание о духе не уничтожит собою возможности для построения разных психологических гипотез, никакое наше суждение о духе не может иметь очевидной для всех достоверности. Мы можем, напр., на очень солидных основаниях утверждать действительное существование духа как субстанциальной личности, но сделать это утверждение бесспорным и очевидным, при убогом ничтожестве наших психологических знаний, мы никаких средств не имеем.

Насколько возможно это разъяснение человека, настолько возможно и научное доказательство бытия Божия, и насколько недостаточно научное познание о человеке, настолько же недостаточно и психологическое доказательство бытия Божия. Во всяком случае, никакого другого пути к оправданию богосознания не существует, и психологическое доказательство является единственным доказательством, которое прямым и действительно научным путем ведет человека к достоверному познанию о Боге. Если же и на этом пути мы пока еще не можем достигнуть такого познания, которое бы для всех людей имело характер принудительной очевидности, то это обстоятельство говорит не о том, что путь доказательства ложен, а только о том, что он почти еще совершенно не подготовлен, так что не только сами идти по нему, но и следить за движением других людей, идущих по этому пути, пока еще могут далеко не все. Это именно убогое состояние науки о духе и объясняет собою такое странное явление, что философская мысль в течение многих десятков веков исполняла печальную работу Сизифа с идеями первой причины и конечной цели, истинно-сущего и являемого, и упорно сторонилась от единственно верного пути психологического исследования. Хотя и очень многие мыслители подходили к этому пути, но подходили к нему только за тем, чтобы, вместо психологического исследования о человеке, предложить догматическое изложение нравственных идеалов человека. Таковы, напр., были Сократ и Платон в период древней философии или Кант и Фихте в истории новой философии. Нравственное чувство подсказывало им, что в человеке есть что-то божественное, и одни из них, прислушиваясь к этим подсказам чувства, находили в себе нравственную уверенность в действительном существовании Бога, другие же приходили только к нравственной потребности в существовании Бога, а третьи, нимало не задумываясь, прямо начинали мечтать о человекобожии. И никто из них не решился исследовать те реальные основания, которыми определяется в человеке это «нечто божественное». Одни только древние христианские учители ясно и определенно указывали на эти основания, но и они говорили об этом не в силу психологических изысканий о природе человеческого духа, а лишь в силу глубокой веры своей в истину библейского учения о Божьем образе в человеке…»

В.И. Несмелов
«НАУКА О ЧЕЛОВЕКЕ»
Александр К.
 
Posts: 78
Joined: Пт окт 05, 2007 10:21 am

Сообщениеby Александр К. » Чт янв 03, 2008 2:19 pm

Продолжение.

Мнение еще одного классика русской национальной философии Петра Евгеньевича Астафьева по поводу мудристики платоновско-сократовского миросозерцания в статье Н.П. Ильина «Душа всего дороже...»:

"Снова и снова Астафьев доказывал парадоксальный, казалось бы, тезис: "именно самые субъективные состояния внутренней жизни... состояния чувства и волевых устий" переживаются всеми людьми, "как бы ни велики были различия их образования, положения и т.н."; более того, "основное и элементарное" во внутреннем опыте "общё всякой субъективной жизни, всем живым существам без исключения". Тогда как внешний опыт "специализирован и обособляет "даже представителей одного человеческого рода — "что общего во внешнем опыте нашего крестьянина — земледельца и парижского бульварного гамона, афонскою монаха и репортёра большой американской газеты" — внутренняя жизнь, взятая в её основных движениях, объединяет, обнаруживает то фундаментальное сходство, на которое столько раз указывали писатели и поэты всех времён.

"Здесь невозможны совершенно новые открытия, — замечает Астафьев — и древний Гомер или средневековый Данте не меньше и не хуже знали внутренний, субъективный мир, чем будет знать его какой-нибудь новый Гумбольдт двадцать пятого века".

Но жизнь человеческой души имеет фундаментальное философское значение не только как внутренняя жизнь: она составляет основу понимания и внешнего опыта, основу истолкования мира вообще.

"Все те основные понятия... под которыми мыслятся нами объекты внешнего мира и их взаимные отношения... коренятся в элементарном содержании внутреннего опыта".

Действительно, при ближайшем рассмотрении, категории вещи и её свойств /субъекта и предиката/, причинности как акта творения, произведения/, ценности и так далее — восходят к "коренным элементам внутреннею опыта", связанным, прежде всего, с чувством и волей. Другими словами, именно во внутреннем опыте мы имеем знание субстанциональное, а не феноменальное, знание "самих вещей", а не только их "явлений", и связано это с тем, что "не одно знание нашей внутренней жизни дается нам внутренним опытом, но и самое бытие их как фактов субъективной внутренней жизни". Поэтому только здесь дана "единственная почва, на которой может развиться действительно единое, общечеловеческое мировоззрение... равно понятное и близкое всем людям, всем странам, векам и народам".Нетрудно предположить, сколь негативную реакцию может вызвать такой подход не только у читателя, воспитанного на догмах материализма, но и у получившего более утонченное "идеалистическое" философское образование: та единственно здравая философия, которая исходит из первичной реальности внутренней жизни /а не "смыслов", "идей", "значимостей" и прочих абстракций/, имеет в "чистом идеализме" врага не менее решительного, чем в материализме.

С горечью и досадой Астафьев отмечал: "нет задачи труднее и неблагодарнее, как доказывать несостоятельность отрицания вполне самоочевидных... и несомненных истин". Чтобы понять правоту П. Е. Астафьева и близких к нему как в русской, так и в европейской философии мыслителей /А.А.Козлова, Л.М.Лопатина, В.И.Несмелова, Мэн-де-Бирана, Германа Лотце, Франца Брентано и других/, достаточно, забыв о всякой философии, задуматься над прямым смыслом его слов…


''Родовой грех философии" заключается, по мнению Астафьева,крайней искусственности тех начал", из которых стремится исходить в своих построениях большинство философских систем. Атомы, идеи, Абсолютное, ничто /положительное и отрицательное!/, "бытие вообще", "саморазвивающееся понятие" и т.д. и т.н. — эти и подобные категории, какова бы ни была их собственно философская цель, непригодны именно в качестве начала, потому что настоящее начало "не должно насиловать здравый смысл, отрицать коренные факты общечеловеческого сознания»
Александр К.
 
Posts: 78
Joined: Пт окт 05, 2007 10:21 am

Сообщениеby Александр К. » Чт янв 03, 2008 3:41 pm

Продолжение

Для того, чтобы подвести некоторый итог в демонстрации отношения
русских
мыслителей к «философии» Платона, а демонстрацию можно было бы продолжать достаточно долго, я приведу выдержку из уже рекомендованной мной к ознакомлению статьи русского националиста, философа Н.П. Ильина «Политика и философия»


«Выше я сказал, что в философии лжеметафизике материализма и антиметафизике позитивизма противостоит подлинная метафизика – и назвал эту метафизику по традиции "идеализмом". Но так ли хороша эта традиция – и, вообще, верна ли она? Ведь метафизика, как уже отмечалось, это прежде всего установка на субстанции. Но верно ли называть подлинную субстанцию – идеей? Да, такая традиция существует ещё со времен Платона, который предполагал, что за миром эмпирических фактов стоит некий "мир идей".

Но выдержала ли эта традиция испытание временем? Приходится сказать: нет, не выдержала. В современной западной философии идеализм, как уже отмечалось, превратился в разновидность позитивизма, а именно в так называемую "феноменологию", которую я тоже уже вспоминал. Логика "феноменологии", связанной с именем Гуссерля, по сути, проста: есть только феномены, явления, а идеи – ни что иное, как основная структура явлений. Так называемый "феноменологический метод" учит, как во всяком феномене разглядеть его идею, или "эйдос" – именно как фундаментальную структуру феномена, но и только. Никаких субстанций феноменология не признает; эйдос – не субстанция, он не живет, не действует, не имеет настоящей метафизической глубины. Весьма характерно, что в феноменологии понятие глубины заменяется понятием горизонта; основное человеческое стремление здесь – не стремление в глубину, а стремление к горизонту – и легко догадаться о тех социально-политических выводах, которые можно тогда сделать.

Но для нас ещё интересней то, что нечто подобное произошло и в русской философии, причем даже раньше, чем в западной. И здесь знаменитый Вл. Соловьёв учил в конце прошлого века, по сути, тому же, чему стал учить Гуссерль в начале века нынешнего: идеи – не субстанции, они только формальная структура явлений, и вся задача философии – познать эту, как выражался Соловьёв, "форму истины". Конечно, Соловьёв мыслил, скажем прямо, куда неряшливее Гуссерля, сочетал свою антиметафизику с явным оккультизмом в учении о Софии и прочем. Но суть дела надо понять ясно: любовь нынешних "демократов" к Соловьёву понятна и с чисто философской точки зрения, то есть помимо его юдофилии, его космополитизма, его религиозного синкретизма. Идеализм Соловьёва и всех его последователей типа Булгакова, Франка и прочих – это, по сути, позитивизм и отрицание метафизики. И многие наши патриоты, продолжая искать здесь философскую опору патриотизма, изменяют самой метафизической сути патриотизма.

Но как же определить эту суть? И для этого не надо уходить из русской философии; надо только научиться узнавать русское в русской философии, русское и подлинно метафизическое. И здесь снова вернемся к работе Лопатина, где настоящая субстанция названа её подлинным именем, пусть и не полным, но всё-таки настоящим, даже ключевым. Это имя – понятие или категория духа. Вот главное. Подчеркну ещё раз: нам не надо пытаться "увидеть" дух, отбросив явления (дух не "видится", а переживается); надо только понять, в каких явлениях раскрывается, а точнее, раскрывает себя подлинная субстанция. Ответ ясен: это явления нашей внутренней жизни, во всех её проявлениях, а ещё точнее сказать, действиях или актах – в актах воли, чувства, понимания, внимания и т.д. Духовная субстанция раскрывает себя здесь прямо и непосредственно, причем абсолютно достоверно. Подчеркну этот момент. Если мы чувствуем боль, то нельзя сказать, что нам только кажется, что мы её чувствуем. Мы можем ошибаться, рассуждая относительно причин боли, но не можем ошибаться в самом переживании боли. Этот момент, повторяю, очень важен. Дух раскрывает себя в нашей внутренней, душевной жизни, раскрывает прямо, хотя и по-разному, с разной степенью глубины – сравним чувство так называемой "физической боли" и, скажем, муки совести, чувство раскаяния и т.д. Раскрывает, конечно, и в актах мысли, понимания, ясного сознания, а не только воли и чувства. Здесь мы имеем дело с настоящей субстанцией, и тот же Лопатин говорит, что подлинная метафизика – это метафизика духа, для которой "начало и основа вещей есть сила духовная в себе, внутренне живая и действенная". Такой тип метафизики он называет спиритуализмом и отличает его от идеализма, который "полагает сущность бытия в формальном логическом принципе или идее".

Конечно, здесь требуется уточнить целый ряд моментов. Я коснусь только двух. Во-первых, спиритуализм не отрицает идеализма; он признает и даже подчёркивает, что духовная субстанция стремится раскрыть, а правильнее сказать, выразить себя в системе ясных идей, а ещё лучше сказать, идеалов. Об этом ни в коем случае нельзя забывать – но также следует помнить, что идеалы не есть нечто готовое и законченное, что они создаются силой духовного творчества, духовной свободы. Мы стремимся к идеалам – но не в том смысле, в котором человек стремится попасть в уже готовое жилище, а в том, в котором он строит это жилище, создает систему идеалов, способных выразить, пусть и не до конца, глубинное содержание духа.

Во-вторых, вы можете сказать: а что же есть в метафизике духа, очень бегло мной очерченной, специфически русского? Разве не то же самое говорил и ряд германских метафизиков; разве не встречаются те же представления в метафизике Древней Индии, если уж уйти совсем в глубину веков и народов? Сразу скажу: да, нельзя присваивать себе монополию на понятие духа. Вообще, все великие понятия философии есть у всех народов, способных к метафизике. Но есть и своя специфика, порой исключительно важная. Так, в русской философии, причем уже на уровне языка, понятие духа тесно соприкасается с понятием души. Этого нет ни в греческом языке, ни в латыни; нет в немецком, французском, английском языке, где дух и душа обозначены совершенно разными словами. А это значит, что для русского человека между духом и душой нет непроходимой границы, что для него дух выражает себя прежде всего в конкретной душевной жизни. В таком сближении есть свои опасности – но есть и огромное преимущество. Поясню это преимущество, так сказать, от противного.

В западной философии вырождение идеализма в позитивизм началось, вообще говоря, не с борьбы с понятием духа, а именно с отрицания философского значения души, внутреннего опыта – с так называемого "антипсихологизма". В самом начале такая борьба содержала крупицу истины: духовную субстанцию нельзя отождествлять с душевной стихией, о чём, кстати, говорили задолго до западных "антипсихологистов" такие русские мыслители, как Н.Н. Страхов и Н.Г. Дебольский. Но ещё опаснее отрывать дух от души; и не случайно вслед за изгнанием души в западной философии, в той же феноменологии последовало и забвение духа, его угасание в качестве философской категории. Но в русской философии, в настоящей русской метафизике этого не произошло – этому противился сам русский язык, как выражение народного духа и той душевной жизни, которая от него производна.

Еще раз подчеркну: я не сказал о понятии духа и десятой части того, что необходимо сказать, даже ограничиваясь самой общей характеристикой этой категории. Я не затронул темы: "дух и сознание", "дух и личность", "дух и свобода" и ряд других достаточно важных тем. Моя задача ограничивалась сегодня тем, чтобы только указать на дух как на ключевое метафизическое понятие, без которого установка на субстанции теряет смысл.

Возвращаясь к вопросу о типах философских систем, мы можем сказать теперь следующее: наряду с позитивизмом (или, по Лопатину, феноменизмом) как системой антиметафизической, существует ложная метафизика материализма и подлинная метафизика духа, или спиритуализм (который, замечу в скобках, не надо путать со "спиритизмом" – по этому вопросу я отсылаю к прекрасной книге Страхова "О вечных истинах"). Что касается идеализма, то он, вопреки расхожему мнению, не есть самостоятельная метафизическая установка: идеализм должен или признать себя подчиненным элементом метафизики духа (ибо духу свойственно творить и утверждать идеалы), или вынужден примыкать к позитивизму и даже к материализму. В последнем альянсе тоже нет ничего удивительного: ещё у Платона "мир идей" не мог обойтись без материи как своего онтологического придатка.

Напротив, только метафизика духа делает возможным, как выражался Лопатин, единство понимания мира. Подчеркну это: дух как первопринцип не отрицает ни понятия явления, феномена (ибо дух раскрывает себя во всех явлениях, обладает своей "феноменологией духа"), ни понятия материи (ибо понятие материи связано с так называемой объективацией духа, о чём в русской философии писали Страхов, Несмелов, Астафьев и другие), ни понятие идеи или идеала (о чём ясно говорилось сегодня).»
Александр К.
 
Posts: 78
Joined: Пт окт 05, 2007 10:21 am

Сообщениеby Григорий Петр » Пт янв 04, 2008 2:54 pm

Здравствуйте, Александр.

Вы снова разместили пространный текст на добрый десяток страниц, но так и не дали ответа на очень ясно сформулированный мной вопрос о «двойных стандартах» и не привели, по существу, ни одного аргумента в пользу Вашего (вернее, позаимствованного Вами у П. Стретерна) тезиса о том, что:

именно Сократ и Платон разрушили философию, рассматривая ее как рациональную деятельность


Вас же просили привести обоснование этого «Вашего» мракобесного тезиса из упомянутых Вами атеистических трудов Ницше и Хайдеггера. - В чем же дело? Зачем Вы обратились теперь к творчеству русских философов-рационалистов, подлинных наследников философии Платона, трудов которых Вам, в силу Ваших естественных интеллектуальных ограничений, все равно никогда не понять?

Вы видите слово «незнание», и Вам кажется, что речь непременно идет о Сократе и «его» (выдуманной Вами) «философии незнания»; выхватили из контекста словечко «идея» - и вот вам, пожалуйста, готовая «критика идеализма Платона».

Поймите, Александр, - легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем жиду научиться здраво и логично мыслить. Научиться философствовать с Вашим вульгарным либерально-уголовным мировоззрением не следует и мечтать.

Уже Ваш постоянный упор на количество написанного и на занудную цитатную догматику, в ущерб повышению качества собственной мысли, немедленно обнаруживает в Вас непримиримого врага Православия и всего подлинно русского. Слово «СССР» («Мицраим») выбито у Вас на лбу аршинными буквами, как бы Вы ни старались замаскироваться под «русского националиста».

Вот Вы привели несколько цитат о Платоне из работы Н.П. Ильина «Политика и философия», - и что же, Вы искренне полагаете, что тем самым что-то «доказали» или хотя бы «продемонстрировали»?

Для того, чтобы подвести некоторый итог в демонстрации отношения
русских

мыслителей к «философии» Платона, а демонстрацию можно было бы продолжать достаточно долго, я приведу выдержку из уже рекомендованной мной к ознакомлению статьи русского националиста, философа Н.П. Ильина «Политика и философия»


Эта старая статья Николая Петровича действительно не лишена интереса (хотя и содержит некоторые неточности изложения, затрудняющие ее правильное понимание – я на них готов остановиться подробнее, если кто-нибудь еще, кроме Александра, проявит к этой теме интерес). И я горячо рекомендую ее всем участникам нашего форума, кроме Вас, Александр.

Вам, как беспринципному и лживому либеральному жиду, как самому бестолковому у нас и самому неспособному к философии, гораздо уместнее было бы сосредоточиться пока на более простой антисемитской литературе, для общей предварительной тренировки мышления. Почитайте внимательно статью Е.Г. Кузнецова «О происхождении Внутреннего Предиктора» - поверьте, от нее Вам будет гораздо больше пользы, чем от совершенно недоступной Вашему уму и чуждой Вашему духу русской метафизики.

Что касается отношения Николая Петровича Ильина к классической греческой философии, то я с легкостью мог бы надергать у него с дюжину цитат, свидетельствующих о его огромном уважении к Платону. Да иначе и быть не может.

Поймите, Александр, «подобное познается подобным», а у Вас нет абсолютно ничего, что позволило бы Вам хоть сколько-нибудь приблизиться к пониманию философии Платона, - этого, вне всякого сомнения, самого христианского из всех мыслителей античности. У Вас нет для этого ни развитой дисциплины мышления, ни необходимых философских познаний, ни хотя бы гойского склада ума и гойской нравственности.

Как и Мордехай Бубер, Вы инстинктивно чувствуете, Александр, что развитый гойский разум и нравственность представляют собой принципиальную альтернативу еврейскому религиозному экзистенциализму и фатализму, что они по-прежнему являются главным препятствием для реализации жидовской теократической программы «уничтожения существования» и стратегического проекта «Мошиах».

Отсюда и Ваши (совместные с П. Стретерном) наскоки на «тоталитаризм» и «рационализм Сократа и Платона», якобы, «разрушивший философию». Понятно, что если гои вновь обретут разум, то таким хлюстам, спекулянтам и интриганам, как Вы, Александр, мягко говоря, не поздоровится.

Вернемся, однако, к подлинному месту и значению социальных идей Платона в современной практике государственного строительства (из чего, собственно, и возникла первоначально эта тема).

Раз уж для Вас сейчас очередным абсолютным авторитетом является Н.П. Ильин (которого Вы плохо знаете и еще хуже понимаете), приведу несколько его мыслей о влиянии Платона на современную политику из статьи «Каждому – своё. О немецкой философии в период национал-социализма». И дам к ним мои комментарии, без которых Вы, пожалуй, снова ничего не поймете.

Изображение

Вот, что пишет Николай Петрович о немецких философах 1920-30х годов:

Напротив, для многих немецких философов идеология национал-социализма выражала в упрощенной, рассчитанной на нефилософское сознание форме (о чем они говорили достаточно откровенно) те же идеи и интуиции, которые они связывали (основательно или нет - другой вопрос) с глубочайшими традициями германской и, шире, индо-европейской метафизики: с религиозно-философским творчеством Мейстера Экхарта (Герман Шварц) и Платона (Георг Вайперт в книге “Принцип иерархии”), с германским идеализмом (Юлиус Биндер, Теодор Херинг, Макс Вундт и многие другие), с идеей “империи как всеединства” (Ганс Гейзе в книге “ Идея и существование”) и т. д. и т.п.

Имена этих немецких философов сегодня, конечно, обходятся молчанием, хотя некоторые работы М.Вундта (“Греческое мировоззрение” и другие) переводились на русский язык ещё до революции, а Т. Херинг уже в 20-ые годы считался одним из крупнейших специалистов по философии Гегеля. Но при этом, что весьма показательно, их тенденция увязывать идеологию фашизма и национал-социализма с вершинами европейской философии была усвоена... множеством завзятых антифашистов, типа К.Поппера и Г. Лукача.

Тем самым косвенно признавалось: фашизм сумел востребовать религиозно-философские идеи самого высокого порядка, идеи, по сути лишние” и для марксизма и для либерализма, с их апелляцией к материализму и позитивизму, то есть к самым убогим философским доктринам.

И настоящий источник духовной притягательности фашизма заключался именно в этом, а не в его идеологии как таковой; неслучайно в книгах немецких философов и богословов того времени труд главного партийного теоретика А. Розенберга если изредка и упоминается, то почти всегда в критическом контексте.

Не стоит и говорить, что “идеальный фашизм” немецких философов 20 - 30-х годов был далёк от своего реального воплощения; это приводило многих из них к жестокому разочарованию в политике...


На что следует обратить пристальное внимание в данном фрагменте? Как грамотный философ, Н.П. Ильин относит Платона к числу самых выдающихся представителей индо-европейской метафизики (совершенно справедливо, хотя я вообще выделил бы Платона и Канта в особую группу - не «идеалистов», а критических философов).

Упоминает он и К. Поппера (Вашего антихристианского учителя и единомышленника, Александр), вместе с его попытками переложить вину с больной головы на здоровую и выдать Платона за «отца современного тоталитаризма».

Н.П. Ильин подчеркивает абсурдность проведения каких-либо параллелей между подлинной метафизикой Платона и «ложной метафизикой материализма» представителей советской марксистской догматики:

Тем самым косвенно признавалось: фашизм сумел востребовать религиозно-философские идеи самого высокого порядка, идеи, по сути “лишние” и для марксизма и для либерализма, с их апелляцией к материализму и позитивизму, то есть к самым убогим философским доктринам.


Понимаете, Александр, Николай Ильин не «раз-величивает Платона», а как раз совсем наоборот – относит его метафизику к «религиозно-философским идеям самого высокого порядка», а заодно и развенчивает нелепый тезис о, якобы, заимствовании идей Платона в садистском социалистическом проекте «СССР».

Перечитайте Ильина: философские и социальные «идеи» Платона оказались в СССР совершенно лишними. Режим в СССР был прямой противоположностью «идеального государства» Платона (о чем я уже говорил раньше и скажу еще потом в разделе «Трагедия русской философии»). А потому нисколько не удивительно, что работы Платона оказались в СССР под запретом, - поскольку там (как и в современной России) была сделана ставка не только на решительное подавление всякой подлинной религиозной метафизики, но и любого разумного, здравого, рационального, истинного суждения. И эта ненависть к истине, нравственности, справедливости и разуму имманентно присуща в той или иной степени практически любому жиду – и Вам, в том числе, Александр.

Но пойдем дальше, с СССР мы разобрались, но, несмотря на ясное указание Н.П.:

Не стоит и говорить, что “идеальный фашизм” немецких философов 20 - 30-х годов был далёк от своего реального воплощения; это приводило многих из них к жестокому разочарованию в политике...


- у нас еще остался не вполне опровергнут лживый тезис К. Поппера о влиянии социальных идей Платона на политическую практику национал-социализма. В своей статье Н.П. Ильин останавливается далее и на этом вопросе, - в контексте научной судьбы выдающегося немецкого социолога и философа Отмара Шпанна, наследие которого Ильин оценивает исключительно высоко.

Одним из крупнейших мыслителей ХХ века, проделавшим свой путь к “идеальному фашизму”, был Отмар Шпанн (1878-1950), австрийский социолог, экономист и, по основному качеству своих трудов, философ-метафизик “большого стиля”...

Вступив в 1919 году в должность профессора Венского Университета, он развивал концепцию последовательного универсализма и в своих лекциях, и в многочисленных работах. Среди них следует выделить блестяще написанную книгу “Истинное государство. Лекции о разрушении общества и его воссоздании”...

В основе любого подлинного органического неравенства лежит, по убеждении О. Шпанна, именно духовно-нравственный принцип, а конкретно - принцип справедливости как подлинная альтернатива несостоятельной идее “равенства”. В чем же заключается принцип справедливости? По мнению О.Шпанна, абсолютно точное выражение этого принципа нашла еще античность: в формуле “каждому - своё” (suum cuique древних римлян).

Право и обязанность индивида - занимать своё место в целом, особое место для каждого особенного индивидуального существа. И не просто занимать, но при этом “делать своё дело” (ta auta pratein, по выражению древних греков). Именно через реализацию идеи справедливости может быгь достигнуто возрождение общества, достигнут возможный для него “максимум жизни”...

В “Истинном государстве”, как и в ряде других работ, О. Шпанн развивает то понимание задач экономики, политики, культуры и т.д., которое вытекает из принципа справедливости, а точнее, из представления об обществе как духовно-нравственном целом. Он создает ряд курсов по истории экономических и социально-политических учений, где прослеживает борьбу универсализма и индивидуализма от античности до Нового времени, одновременно устанавливая свою собственную идейную родословную: от “Государства” и “Законов” Платона через обоснование иерархической (сословно-цеховой) организации социума в Средние века до идеологии немецких романтиков; переизданию их наследия (и в частности, работ Адама Мюллера, создателя концепции народного (национального) хозяйства, противоположной космополитизму “рыночного капитализма”) он также уделяет много труда, основав для этого издательскую серию “Herdflamme” (буквально: “Огонь очага”).


Как видим, Отмар Шпанн прямо отсчитывал свою «идейную родословную» от «Государства» и «Законов» Платона, проводя ее далее через сословно-цеховые общества Средневековья. Точно так же, заметим походя, воспринимает Платона и «учитель философии за 90 минут» нашего бестолкового Александра - Пол Стретерн.

Для последнего Платон является олицетворением «темных Средних веков» (а заодно и «допетровской Руси»). Именно поэтому К. Попперу, П. Стретерну, как и остальным «либеральным жидам», неприемлем рационализм и нравственный максимализм Платона. Но Стретерн и Поппер (в отличие от Александра) хотя бы приблизительно понимают, что они критикуют.

Давайте теперь посмотрим, были ли востребованы «платоновские идеи Шпанна» в гитлеровской «тоталитарной Германии».

То обстоятельство, что О. Шпанн увидел в немецком национал-социализме политическое движение, потенциально способное развиться в некую альтернативу капитализму и коммунизму, в общем и целом, неудивительно. Такие задатки находили здесь очень многие крупные мыслители: К. Юнг, М. Хайдеггер. Э.Шпрангер, наш соотечественник И.А. Ильин (долгое время издававший свои работы в Германии, в частности, под псевдонимом Альфред Норман).

Но в отличие от них, О. Шпанн не счёл возможным наблюдать за развитием национал-социализма со стороны, корректируя свою позицию с учетом реального положения вещей; уже в конце 20-х годов он стал членом NSDAP и в течение десяти лет не оставлял попыток “воплотить” свою философию в практику национал-социализма....

Но характерным образом знаменитый “аншлюс”, то есть присоединение Австрии к Германии, стал концом его преподавательской деятельности - в том же 1938 году он был лишен кафедры и права на публичные выступления. Хотя отдельные элементы его социальной философии были так или иначе использованы национал-социалистами (характерна в этом отношении программная работа Э. Крика “Общество духовной свободы и социальной справедливости”), в целом Отмар Шпанн испытал судьбу большинства теоретиков “идеального общества” - увидеть отражение своих идей в кривом зеркале социально-политической реальности, не получив даже символического права как-то на эту реальность воздействовать.


То есть, платоновские социальные «тоталитарные» идеи справедливости не были востребованы каббалистическим лурианским режимом Гитлера (как и сталинским СССР). Напротив, О. Шпанн с его «рациональным платонизмом» сразу же после захвата Австрии немцами был лишен кафедры и права на публичные выступления. Не помог даже его статус «ветерана-нациста», члена НСДАП с 1920-х годов.

И в этом, несомненно, проявилась несовместимость иррациональной лурианской каббалы, положенной в основу режима Третьего Рейха, с греческой гойской «философией разума», столь ненавистной нашему форумному пассионарию Александру К..

Весьма характерно и то обстоятельство, что платонические социальные идеи О. Шпанна не были востребованы и союзниками после разгрома «гитлеровской Германии»:

.... Отмар Шпанн получил печальную возможность убедиться, до каких уродливых искажений принципа справедливости может довести отход от его настоящего смысла. Он не стал, однако, отрекаться от своих фундаментальных философских убеждений - впрочем, настоящий философ этого никогда и не делает; он только углубляет свои взгляды, стремясь достичь их подлинной самосути.

Сложнее оценивать нежелание Шпанна отречься и от своего политического кредо; но и здесь весь вопрос в том, перед кем он не захотел встать в позу “раскаявшегося грешника”? В итоге он был “наказан” дважды: запрет на преподавание и общественную деятельность, наложенный национал-социалистами, подтвердили в 1945 году и их противники. Последние годы жизни австрийский мыслитель посвятил дальнейшей разработке проблем религиозной философии и “целостной логики”.


Как видим, любому еврейскому тоталитарному режиму: сталинскому СССР, национал-социалистической Германии, антихристианскому западному «открытому обществу», - платоновские идеи социальной справедливости оказались не пригодны. Как оказалась ненужной и его «рациональная философия». Что лишний раз подтверждает мой главный тезис: мы живем в эпоху целенаправленного уничтожения гойского разума и создания новой античеловечной расы. В точном соответствии с зохарической формулой 5=6.

И именно на реализацию этой программы работает на нашем форуме уголовно-либеральный пассионарий Александр К.. Стоит ли удивляться тому, что Александр (согласно собственному его признанию) оказался благополучно «встроен» в антихристианскую действительность Нового Мирового Порядка?

Для нас, Александр, очень важно выяснить, насколько далеко простирается Ваша русофобия, Ваша еврейская неспособность к признанию собственных ошибок, к искреннему покаянию и самокритике. А потому еще раз предлагаю Вам перестать игнорировать обращенные к Вам вопросы.

Григорий Петрович
Григорий Петр
 
Posts: 691
Joined: Сб окт 06, 2007 10:18 pm

Сообщениеby Александр К. » Пт янв 11, 2008 9:07 pm

Здравствуйте.

Григорий Петр, я достаточно долго сомневался, а стоит ли вообще отвечать на Ваши писания столь низкого уровня и совсем уж низкого качества даже для такого низкого уровня. Поймите мне не интересен обмен мнениями с невменяемым.

Решил все-таки ответить и размещаю то, что я написал сразу после прочтения Вашего последнего поста, но заявляю сразу, если качество Вашего следующего поста не повысится, то с моей стороны будет полный игнор. Мне времени жалко разбирать подобную чушь.

Александр.
Александр К.
 
Posts: 78
Joined: Пт окт 05, 2007 10:21 am

Сообщениеby Александр К. » Пт янв 11, 2008 9:33 pm

Здравствуйте, Эгрегор Петр, и сразу разрешите Вас поздравить с великолепным образчиком еврейского философствования, продемонстрированного Вами в предыдущем посте. Браво! Браво! Браво!

Надо признаться, что мы уже устали смеяться над Вашими потугами. Люди уже совсем запутались, рассуждая кем является Эгрегор Петр, или просто глупцом, или просто лжецом, но все больше склоняются к мнению, что имеют несчастье читать и глупца, и лжеца в «одном флаконе».

Я их пытаюсь убедить в том, что надо потерпеть, что скоро обиженный Эгрегор начнет каяться, но и сам начинаю убеждаться в несбыточности своих надежд.

Все с большей очевидностью выясняется то, что Вы не способны ни на что кроме лжи «при всех обстоятельствах» и даже не способны понять, что это характеризует Вас как непроходимого глупца.

Вас, конечно, можно пожалеть, ведь Вам сейчас пришлось судорожно искать у русских авторов хоть что-нибудь, хоть какое-нибудь упоминание о Платоне, чтобы немедленно этого несчастного автора, который попался Вам на глаза переврать. Но Вы, хотя Вам и трудно, по Вашим словам, читать по-русски русских мыслителей, все же могли бы прочитать всю статью, а не только ту ее часть, которая в непосредственной близости от имени Платон. Нельзя же в здравом уме с такой настойчивостью демонстрировать перед посетителями форума свой идиотизм.

Прочитайте внимательно против кого в первую очередь выступает Н.П. Ильин в статье «Каждому – свое»:

«Несомненно, что подобное внимание к теме фашизма было бы оправдано, если бы оно вело к пониманию, к верной и глубокой оценке феномена, который сыграл столь заметную роль в истории ХХ века и сохранил определенное идейное влияние до наших дней. Но как раз с пониманием дело обстоит куда хуже, чем с вниманием. Исследования и публикации, претендующие на некое “философское осмысление” фашизма, оставляют, как правило, весьма жалкое впечатление. Собственно, сегодня преобладают два направления подобного “осмысления”. Во-первых, это выполненные в духе самого вульгарного фрейдизма…

Во-вторых, широкое распространение получили работы, авторы которых “на полном серьёзе” исследуют оккультные, мистические, “эзотерические” и т.п. аспекты фашизма. Но и там, где работы подобного рода не сводятся к поиску той же “психопатологии”, их ценность весьма невелика. И потому, что явно маргинальные моменты фашизма очень часто выдаются здесь за его “духовное ядро”; и потому, что простор для произвольных толкований здесь не менее, если не более широк, чем в изысканиях первого рода; наконец, потому, что отношение самих авторов к “трансцендентному фактору” в истории выражается при этом, как правило, весьма туманно - апеллируя к суевериям читателя, к его интересу к “чертовщине”, они нисколько не озабочены тем, в каких богов он действительно верит.
В общем и целом, создается впечатление (вряд ли целиком ошибочное), что рыночная демократия ( философствующий «еврей из Варшавы», из Вроцлава - Эгрегор и «грек из Одессы» - «сионолог». – А.К.)сознательно пропускает идеологию фашизма через свой специфический фильтр - фильтр, оставляющий от любых духовных содержаний лишь сексуально-оккультный осадок. И делает она это, думаю, потому, что органически неспособна к подлинной духовной борьбе.
Неужели Вы не смогли заставить себя прочитать по-русски начало статьи? Это же о вашей с сионологом «паре гнедых» троянских коней пишет Ильин. Поразительная бестолковость. Кстати, все прогрессирующая…

Извините, но после прочтения статьи Ильина только идиот может написать подобное:

То есть, платоновские социальные «тоталитарные» идеи справедливости не были востребованы каббалистическим лурианским режимом Гитлера (как и сталинским СССР)… Что лишний раз подтверждает мой главный тезис: мы живем в эпоху целенаправленного уничтожения гойского разума и создания новой античеловечной расы. В точном соответствии с зохарической формулой 5=6.


После прочтения статьи Ильина:


«Выше я сказал, что в философии лжеметафизике материализма и антиметафизике позитивизма противостоит подлинная метафизика – и назвал эту метафизику по традиции "идеализмом". Но так ли хороша эта традиция – и, вообще, верна ли она? Ведь метафизика, как уже отмечалось, это прежде всего установка на субстанции. Но верно ли называть подлинную субстанцию – идеей? Да, такая традиция существует ещё со времен Платона, который предполагал, что за миром эмпирических фактов стоит некий "мир идей".

Но выдержала ли эта традиция испытание временем? Приходится сказать: нет, не выдержала. В современной западной философии идеализм, как уже отмечалось, превратился в разновидность позитивизма,…

Лопатин говорит, что подлинная метафизика – это метафизика духа, для которой "начало и основа вещей есть сила духовная в себе, внутренне живая и действенная". Такой тип метафизики он называет спиритуализмом и отличает его от идеализма, который "полагает сущность бытия в формальном логическом принципе или идее".

Что касается идеализма, то он, вопреки расхожему мнению, не есть самостоятельная метафизическая установка: идеализм должен или признать себя подчиненным элементом метафизики духа (ибо духу свойственно творить и утверждать идеалы), или вынужден примыкать к позитивизму и даже к материализму. В последнем альянсе тоже нет ничего удивительного: ещё у Платона "мир идей" не мог обойтись без материи как своего онтологического придатка.


Итак, после прочтения статьи Ильина «Политика и философия» только лживый «еврей из Варшавы (из Вроцлова).», «троянский конь» по выражению Кузнецова может написать:

Н.П. Ильин подчеркивает абсурдность проведения каких-либо параллелей между подлинной метафизикой Платона и «ложной метафизикой материализма» представителей советской марксистской догматики


После прочтения отрывка из работы Л.Н. Гумелева «Этногенез и биосфера земли»
Что же можно вынести за скобки этнических типов и считать за «экзистенциальной коммуникацией»?

ТОЛЬКО ОСОЗНАННОЕ НЕЗНАНИЕ «ПОСЛЕДНИХ» ИСТИН…

Обща только пустота, т.е. бездна.
Ведь вокруг любого позитивного тезиса возникают споры, а тем самым противоречия, а вот о кантовской трансценденции или «шуньяте» Нагарджуны (II н.э.) говорить нечего…

Поэтому-то и есть элемент сходства у Сократа, Заратуштры, Будды (Шакья Муни) и Конфуция: все они стремились упорядочить живую, кипучую действительность внесением того или иного рассудочного начала. Только это их и сближало, потому, что принципы упорядочения у всех были разные.

К Ясперс, уловив и то и другое, вынес за скобки общее для всех деятелей акматической фазы, НЕ ПРИНИМАВШИХ ЖИЗНЬ, обманувшую их слишком большие надежды, - НЕЗНАНИЕ чужой жизни и НЕЛЮБОВЬ к ней, поскольку своей-то НЕ ПОЛУЧИЛОЧИЛОСЬ. Как будто логично, но все эти НЕГАТИВНЫЕ ФИЛОСОФИИ выросли на почве ОТВЕРГАЕМОЙ ими жизни.

ЗНАЧИТ, ОНИ – ЕЕ ПОРОЖДЕНИЕ, НЕБЛАГОДАРНОЕ И УБИЙСТВЕННОЕ.

Вот пройдет фаза их успеха – фаза НАДЛОМА этногенеза… то окажется, что хрустальные дворцы их СПЕКУЛЯТИВНОЙ ФИЛОСОФИИ … рассыпаются в осколки…

«Философская вера», точнее – НЕГАТИВНАЯ ИДЕАЛОГИЯ СЪЕДАЕТ ЭТНОС, В КОТОРОМ ОНА НАШЛА ПРИЮТ, так же как бледная спирохета съедает организм человека и гибнет вместе с ним…

Но тогда об общем для всего человечества «смысле» истории можно не говорить, ибо торжество трансценденции и незнания означает провал в бездну.


И после прочтения работы А.Ф. Лосева «КОММЕНТАРИИ К ДИАЛОГАМ ПЛАТОНА»:

Вместо идеальных основ жизни проповедуется звериная борьба всех против всех. Это свидетельствует о том, что Платон прекрасно понимал ограниченность своего реставрационного мировоззрения и потому противопоставлял свою полицейскую казарму тому порядку вещей, который он сам объявил существующим от природы… У Платона здесь получется нечто прямо-таки удивительное: свое государство и мораль он хочет построить на этой кукольной трагедии, словно большой дом, который он захотел построить на трясине. … Такова логика реставрации – НИГИЛИЗМ и абсолютизм одновременно…


После ознакомления с работами этих авторов, только тип с ярко выраженным стареотипом поведения, отмеченным мной выше может написать:

Вы видите слово «незнание», и Вам кажется, что речь непременно идет о Сократе и «его» (выдуманной Вами) «философии незнания»; выхватили из контекста словечко «идея» - и вот вам, пожалуйста, готовая «критика идеализма Платона».


После совершенно конкретных слов Ильина в статье «Душа всего дороже…»:
Нетрудно предположить, сколь негативную реакцию может вызвать такой подход не только у читателя, воспитанного на догмах материализма, но и у получившего более утонченное "идеалистическое" философское образование: та единственно здравая философия, которая исходит из первичной реальности внутренней жизни /а не "смыслов", "идей", "значимостей" и прочих абстракций/, имеет в "чистом идеализме" врага не менее решительного, чем в материализме.

С горечью и досадой Астафьев отмечал: "нет задачи труднее и неблагодарнее, как доказывать несостоятельность отрицания вполне самоочевидных... и несомненных истин". Чтобы понять правоту П. Е. Астафьева и близких к нему как в русской, так и в европейской философии мыслителей /А.А.Козлова, Л.М.Лопатина, В.И.Несмелова, Мэн-де-Бирана, Германа Лотце, Франца Брентано и других/, достаточно, забыв о всякой философии, задуматься над прямым смыслом его слов…


''Родовой грех философии" заключается, по мнению Астафьева, "в крайней искусственности тех начал", из которых стремится исходить в своих построениях большинство философских систем. Атомы, идеи, Абсолютное, ничто /положительное и отрицательное!/, "бытие вообще", "саморазвивающееся понятие" и т.д. и т.н. — эти и подобные категории, какова бы ни была их собственно философская цель, непригодны именно в качестве начала, потому что настоящее начало "не должно насиловать здравый смысл, отрицать коренные факты общечеловеческого сознания»
только троянский конь может «дергать» цитаты из статей этого автора с целью оболгать любое русское проявление:

Что касается отношения Николая Петровича Ильина к классической греческой философии, то я с легкостью мог бы надергать у него с дюжину цитат
Александр К.
 
Posts: 78
Joined: Пт окт 05, 2007 10:21 am

Сообщениеby Александр К. » Пт янв 11, 2008 9:59 pm

Продолжение.

Вы, тов лжец, только на передергивание и способны. Это прекрасно видно на примере безбожно перевранной Вами статьи «Каждому - свое», которую Вы, как и положено жрецу- корректору по попперовски-предикторски обрезали:

«И настоящий источник духовной притягательности фашизма заключался именно в этом, а не в его идеологии как таковой; неслучайно в книгах немецких философов и богословов того времени труд главного партийного теоретика А. Розенберга если изредка и упоминается, то почти всегда в критическом контексте2Одним из крупнейших мыслителей ХХ века, проделавшим свой путь к “идеальному фашизму”, был Отмар Шпанн (1878-1950), австрийский социолог,

Не стоит и говорить, что “идеальный фашизм” немецких философов 20 - 30-х годов был далёк от своего реального воплощения; это приводило многих из них к жестокому разочарованию в политике (Эгрнгор оборвал цитату.-А.К.), но крайне редко - к отречению от своих идей, даже тогда, когда “отречение” стало условием элементарного самосохранения. И современные антифашисты глубоко ошибаются, связывая духовное влияние фашизма напрямую с его идеологией, изложенной на уровне “Моей борьбы” и “Мифа ХХ века”. Только пристальный и объективный анализ “идеального фашизма” немецких и итальянских мыслителей того времени позволит понять, какая религиозно-философская логика побуждала их говорить “да” там, где, казалось бы, надо было твердо сказать “нет”. Не поняв существа той ошибки, которая заставляла отнюдь не заурядные (и уж тем более не продажные) умы утверждать: “Если правы Платон, Мейстер Экхарт и Гегель, то правы - по крайней мере, в принципе - Гитлер и Муссолини” - мы будем, действительно, жить в постоянном страхе перед “возрождением фашизма”, причем в среде, ставящей на первое место свои духовные, а не свои материальные интересы. Дух фашизма - это сбившийся с пути дух самых серьезных религиозно-философских исканий; и мы обязаны, отвергая сам “сбой”, само заблуждение, уважать дух подобных исканий как таковой. Или по крайней мере - знать и понимать его трагическую диалектику»


Как видите, Эгрегор Петр, лгать лжецу вредно, посетители форума уже скоро Вас и будут величать не иначе как Лжец.

Н.П. Ильин говорит о том, что отвергая сам «сбой», само заблуждение, мы должны уважать единственно «дух подобных исканий как таковой». Таково и его отношение к древнегреческим мыслителям, в том числе, и к Платону.

«в целом Отмар Шпанн испытал судьбу большинства теоретиков “идеального общества” - увидеть отражение своих идей в кривом зеркале социально-политической реальности, не получив даже символического права как-то на эту реальность воздействовать. (Эгрегор обрывает цитату. – А.К.)
Почему же О. Шпанн оказался “чужим среди своих” в Третьем Рейхе? Можно отметить, что общий характер его “универсализма” в значительно большей степени соответствовал стилю итальянского фашизма, чем немецкого национал-социализма. Особенно бросается в глаза почти полное отсутствие в его работах упоминаний о “расовой проблеме”. И это, к слову сказать, не плюс, а скорее минус его системы. В те же годы немецкий философ Б. Баух, один из патриархов неокантианской школы, справедливо отмечал (в “Журнале немецкой культурфилософии”, как стал называться после 1933 года знаменитый “Логос”): “Акцент на расовую идею вовсе не обязательно ведет к натурализму и материализму. Конечно, и эта идея может быть истолкована натуралистически и материалистически, то есть неверно. Но так можно истолковать любую идею». И как мыслитель ярко выраженного религиозно-метафизического склада, как философ-спиритуалист, утверждавший примат духовного начала, О. Шпанн был обязан дать верное истолкование понятия “расы” (раса, с точки зрения националиста, понятие духовное. А.К.). Другой вопрос, насколько благосклонно было бы воспринято такое истолкование официальной идеологией - в качестве руководства к действию.

В случае О.Шпанна совершенно ясно, что основной причиной его опалы стали постоянные и настойчивые (если не сказать - ультимативные, что особенно заметно по статье, помещенной ниже) “рекомендации” философа по радикальному переустройству всей хозяйственной жизни; прагматичным политикам Третьего Рейха было вполне достаточно лишь модифицировать эту жизнь в “государственно-капиталистическом” направлении. Нетрудно заметить также, что универсализм О. Шпанна был слишком “широк” для идеологии, ориентированной на господство Германии в “новой Европе”, а не на её роль в качестве одного из “членов” в сверхнациональном целом (как понимал О. Шпанн идею “рейха”, или империи). Но и здесь нельзя однозначно осуждать “узколобый национализм” оппонентов Отмара Шпанна. Совершенно ясно, что его универсализм прямо противоречил тому искажению национализма, которое называется “шовинизмом”. Но не противоречил ли он и подлинному национализму, который стремится не к гегемонии, мировому господству и т.д., но к защите законных прав своего народа?
А если посмотреть на проблему глубже, то становится ясно: конфликт универсализма и национализма имеет своим корнем более фундаментальный конфликт - конфликт универсализма и персонализма. О. Шпанн был совершенно прав, утверждая, в качестве верховного принципа, идею справедливости: “каждому - своё”. Но весь вопрос в том, кто именно должен решать, что является и что не является “своим” для “каждого”. Ответ: решает целое - по сути нельзя считать удовлетворительным. Ведь сам Шпанн постоянно подчёркивал, что “целое как таковое не имеет наличного бытия”, пребывает в “пред-бытии” или “сверхбытии”. Голос целого звучит только в человеке и через человека. И тогда надо ясно сказать: или сам человек решает, что является для него “своим”, а что - нет, или это за него решают другие люди. В своей социальной философии О. Шпанн роковым образом склонялся имению ко второму ответу, к идее воспитания особого “сословия вождей”, понимающих интересы целого, воспитания тех, кто решает и за себя, и за других. Но он чувствовал и альтернативу, когда каждый человек получает возможность достигнуть духовной зрелости, дающей право на самоопределение. Для этого ведь не надо становиться вождем - достаточно стать личностью».


Совершенно очевидно, что лживый жрец Эгрегор «обрезал» ключевую мысль статьи, а именно, то, в чем Ильин Н.П. и русские националисты не приемлют в философии Отмара Шпана, не приемлют его платонизма, его идею «воспитания особого “сословия вождей”, понимающих интересы целого, воспитания тех, кто решает и за себя, и за других».

И совершенно очевидно, что руководители рейха отвергли Шпана не за платонизм, который они упорно претворяли в жизнь до самого конца, до самого конца воспитывали платоновских «сверхчеловеков» - женихов смерти.


Отстранили его за то, что понимание рейха у вождей фашизма и у Шпана было немного разное, и, самое главное, отстранили его за то, что лез не в свои дела, когда пришло время выполнять намеченные планы, когда в движение пришла военная машина.

В это время любые «мыслители», любые правокачальщики, типа Сергея Ковалева в Чечене, должны только сопеть в две дырки, не более. В противном случае их необходимо немедленно изолировать, а то крови своих людей прольется намного больше. Его же просто отстранили от работы.

Ну, а после нашей Победы, кто же допустит, чтобы фашист обучал молодежь.

Так что лживый бред обиженного Эгрегора говорит сам за себя… Жрец есть жрец, язычник есть язычник, Лерик из Вроцлова есть Лерик из Вроцлова. Одним словом – троянский конь.

Ну, и только совершенный бестолковый лжец может перепутать Ильина Н.П. с Несмеловым В.И.

Немного раньше я высказал утверждение, что русский национальный философ, богослов, психолог В.И. Несмелов, раз-величивает Сократа и Платона.

И привел соответствующую достаточно большую цитату из книги Несмелова В.И. «Наука о человеке», включающую следующие слова:

Это именно убогое состояние науки о духе и объясняет собою такое странное явление, что философская мысль в течение многих десятков веков исполняла печальную работу Сизифа с идеями первой причины и конечной цели, истинно-сущего и являемого, и упорно сторонилась от единственно верного пути психологического исследования. Хотя и очень многие мыслители подходили к этому пути, но подходили к нему только за тем, чтобы, вместо психологического исследования о человеке, предложить догматическое изложение нравственных идеалов человека. Таковы, напр., были Сократ и Платон в период древней философии или Кант и Фихте в истории новой философии.

На что Эгрегор Петр врет с применением своего еврейского «пиль-пюль»:

Понимаете, Александр, Николай Ильин не «раз-величивает Платона»,


Очень веселый лжец!

Егрегор Петр:

Перечитайте Ильина: философские и социальные «идеи» Платона оказались в СССР совершенно лишними. Режим в СССР был прямой противоположностью «идеального государства» Платона (о чем я уже говорил раньше и скажу еще потом в разделе «Трагедия русской философии»). А потому нисколько не удивительно, что работы Платона оказались в СССР под запретом, - поскольку там (как и в современной России) была сделана ставка не только на решительное подавление всякой подлинной религиозной метафизики, но и любого разумного, здравого, рационального, истинного суждения. И эта ненависть к истине, нравственности, справедливости и разуму имманентно присуща в той или иной степени практически любому жиду – и Вам, в том числе, Александр.


По этой цитате, Эгрегор, прекрасно видно, что Вы и сейчас тот же самый бестолковый жрец-корректор как и в 90-е годы, когда были полноправным членом анонимного авторского коллектива ВП СССР и писали аналитические записки и также спокойно могли подставить свои бредовые измышлизмы в Евангелие.

Зачем Вы, со свойственной Вам чекистским воинствующим невежеством, подставили или прилепили к философским идеям идеи социальные? Где Вы в статье «Каждому - свое» нашли слова Ильина о социальных идеях? Может процитируете, Лжец?

То, что Вы прочитали «Каждому – свое» отрывками мы уже выяснили.
Александр К.
 
Posts: 78
Joined: Пт окт 05, 2007 10:21 am

Next

Return to Теория и практика



Who is online

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

cron
suspicion-preferred